Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А56-54076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 года

Дело №А56-54076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4971/2009) Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 года по делу № А56-54076/2008 (судья  Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Титомир А.С. – доверенность от 21.05.2009 года;

                       Башев Д.В. – доверенность от 21.05.2009 года;

от ответчика: Корнеев С.Д. – доверенность от 11.01.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 года признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу №66049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2008. Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт»  судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом в адрес общества было направлено требование №66049, которым обществу предложено погасить в срок 20.12.2008 задолженность по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2205 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 75 НК РФ следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в требовании указано, что недоимка образовалась в связи с неуплатой ЕСН за период с 17.02.2003 по 15.12.2003 года. Срок выставления требования налоговым органом соблюден, поскольку требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.

Как правильно установил суд первой инстанции в требовании не указаны дата, с которой начислены пени и их ставка.

Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пени (л.д.41) следует, что они начислены на задолженность 2003-2004 годов, а период их начисления с 18.02.2003 по 31.12.2004.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2009 года предложил Инспекции представить документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, период начисления пени.

Представленные Инспекцией расчеты не подтверждают наличие задолженности, период ее возникновения, обоснованность начисления пени и своевременное выставление требования. Каких-либо иных доказательств налоговым органом не представлено.

Довод представитель налогового органа о том, что требование является уточненным, также не подтвержден доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с физического лица в судебном порядке задолженность по налогам и пеням.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 №71.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

Совокупный срок для направления требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен статьями 70, 46 и 48 НК РФ. Таким образом, совокупный срок исчисляется от срока уплаты налога + 3 месяца для выставления требования (статья 70) + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога, + 60 дней (статья 46 НК РФ) + 6 месяцев (статья 48 НК РФ).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных сроков, совокупный срок для вынесения требования в целях реализации полномочий налогового органа по взысканию недоимки, образовавшейся в 2003 - 2004 годах на дату выставления требования №66049 04.12.2008, истек.

Анализ правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

С учетом вышеизложенного заявление общества обоснованно удовлетворено судом.

Налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе. Инспекция ссылается на то, что с 31.01.2009 года освобождена от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В том числе п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка представителя Инспекции на нормы ч. 3 ст. 110 АПК РФ отклоняется судом.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае заявитель по делу не освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, государственная пошлина взыскивается не в доход федерального бюджета, а в пользу заявителя.

Таким образом, норма ч. 3 ст. 110 АПК РФ не освобождает Инспекцию от взыскания судебных расходов (в том числе уплаченной госпошлины), понесенных заявителем, не освобожденным от уплаты госпошлины.

Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 10 марта 2009 года по делу № А56-54076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева