Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А56-44359/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 года

Дело №А56-44359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3521/2009) Государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 года по делу № А56-44359/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-2 треста №16"

к  Государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представитель Зинченко А.А. по доверенности от 01.06.2009 г.

от ответчика: представитель  Антоневич Я.О. по доверенности от 01.12.2008 г. б/н

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-2 треста №16» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» о взыскании 24 605 руб. 49 коп. долга, 422 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 318 256 руб. убытков.

Определением суда от 27.02.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение   в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает о несогласии с тем, что проведение экспертизы судом поручено не ООО  «Петроэксперт Северо-Запад», о котором просил ответчик, а ООО «Центр судебной экспертизы», заявленной истцом Податель жалобы считает это решение суда экономически не оправданным, поскольку поручение проведения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» дороже по стоимости и длительнее по времени проведения. В обжалуемом определении судом не указаны мотивы, по которым он выбрал для проведения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы».

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в определении суда о  проведении экспертизы не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поэтому невозможно установить лицо, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

   Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

 Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что право суда приостановить производство по делу обусловлено положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом определении суда указано о назначении судом строительной экспертизы, приостановление производство по делу на период ее проведения является правомерным.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд, решая вопрос о назначении экспертного исследования, исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение качества выполненных ответчиком работ по договору. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем,  назначил судебно-строительную экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 82 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом ( пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

При этом законодатель исходит из того, что срок может быть определен количеством дней,  конкретной датой либо указанием на событие, которое завершает его течение.

В рассматриваемом случае в определении суда указан срок, до которого экспертиза должна быть проведена - до 01.06.2009 года, а также указан срок приостановления производства по делу – до получения судом заключения эксперта.

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 года по делу № А56-44359/2008 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева