Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А56-41076/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 года

Дело №А56-41076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3122/2009) ООО "Эверест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу № А56-41076/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску    ООО "Концерн Пулковский"

к  ООО "Эверест"

о взыскании задолженности по договору

при участии: 

от истца (заявителя): Шустрова О.В. по доверенности от 15.05.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Пулковский» (далее - ООО «Пулковский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 20 660 994, 86 руб., договорной неустойки в размере 3 698 901, 62 руб.  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Истец уточнил заявленные требования в связи с произведенной Ответчиком частичной оплатой и просил взыскать 20 290 944 руб. 86 коп. основного долга, 5 717 525 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2. договора. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12-18/ТК, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику товар в ассортименте по ценам, в количестве, установленным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора; а Ответчик в сою очередь обязуется принять товар посредством самовывоза со склада поставщика (истца)  и оплатить его в течение 60 календарных дней.

В соответствии с условия договора истцом произведена поставка мяса на сумму 46 197 395,31 рубль.

На момент обращения в суд  ответчиком произведена оплата  продукции в размере 25 536 450,45 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, Истец направил Ответчику претензию от 26.09.2007 № 57 с требованием о погашении сумм задолженности и пеней по договору (л.д.7).

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения  ответчиком произведена  оплата  в размере 370 000 рублей, в связи с чем,  истцом уменьшена сумма основного долга до 20 290 944,86 рублей.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (акт сверки, платежные поручении о частичной оплате).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно правомерности требования Истца о взыскании основного долга в сумме 20 290 944,86 рублей  правомерно.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолжности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет истца в соответствии, с которым  сумма договорной неустойки составила 5 717 525 руб. 16 коп. исходя из стоимости поставленного товара с учетом НДС.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ  не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма пени  подлежит  исчислению с суммы долга за исключением НДС.

Расчет суммы пени без учета  суммы НДС в составе основного долга произведен Истцом по требованию апелляционного суда,  и составил  5 197 750,14 рублей. Указанный расчет приобщен к материалам дела, проверен судом и подлежит применению.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на том, что взыскание суммы неустойки должно быть произведено в первоначально заявленном размере, исчисленном исходя из стоимости товара включая сумму НДС, поскольку такой расчет неустойки согласован сторонами в договоре.

Указанная позиция апелляционным судом признана ошибочной.

Таким образом, требования Истца в части взыскания  суммы неустойки в  размере 519 775,02 рубля не основаны на нормах материального права.  Решение суда первой инстанции  в части  взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить,  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной  задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Руководствуясь   п. 2 ст. 269,  ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2009 г. по делу № А56-41076/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО  «Эверест»  в пользу  ООО «Концерн Пулковский» основной долг в размере 20 290 944,86 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 5 197 750,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов