Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-40625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-40625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3020/2009)  Заместителя прокурора на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009г. по делу А56-40625/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации

к

Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Производственная и Коммерческая фирма "Декорт", ООО "Вектор", ООО "Графикон", ООО "Складской комплекс "Царское село"

3-и лица:

1.     Главное управление внутренних дел СПб и ЛО,

2.     Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу

о признании недействительными договоров

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представителя Сафроновой Н.Н. (доверенность от 25.11.2008г.)

от третьих лиц:

представителей Кравцова И.Н. (доверенность от 13.01.2009г. № 15),               Зиброва Н.Е. (доверенность от 13.01.2009г. № 29) представителя Малинина Ю.Б. (доверенность от 11.01.2009г.)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области в интересах Российской Федерации к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная и Коммерческая фирма Декорт» (далее - ООО «ПКФ Декорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Графикон» (далее – ООО «Графикон»), Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Царское село» (ответчикам)  с иском,  заявив следующие требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2006г.            № 81-л/Дек, заключенного между ООО «Производственная и Коммерческая фирма Декорт» и ООО «Вектор»;

- о признании недействительным договора от 10.11.2006г., заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Графикон»;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2006г.       № 27/11/06, заключенного между ООО «Графикон» и ООО «Складской комплекс «Царское село».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Главное управление внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУВД) и Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – УФК, Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009г. производство по делу в части требования о признании недействительным договора, заключенного 10.11.2006г. между ООО «Вектор» и ООО «Графикон», и в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2006г. № 27/11/06, заключенного между ООО «Графикон» и ООО «Складской комплекс «Царское село»,  прекращено.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009г. производство по делу в части требований, предъявленных к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Прокурором подана апелляционная жалоба, в которой просит  решение  отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор указал, что оспариваемый договор от 13.09.2006г. № 81-л/Дек и акт приема передачи материальных ценностей подписаны со стороны ООО «Вектор» неустановленным лицом, не являющимся генеральным директором общества. При таких обстоятельствах сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Прокурора,  обстоятельства, связанные с совершением данной сделки, исключают возможность применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Прокурора, судом необоснованно отклонен довод о том, что первоначальный договор является ничтожным в силу того, что в результате его заключения нарушены закрепленные в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации  гарантии права собственности.

Прокурор также полагает неверным вывод суда относительно того, что сделка не затрагивает интересы государства.

Прокурор указал, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу, поскольку в результате отчуждения спорного имущества по цепи сделок нарушены интересы Российской Федерации, а рассмотрение требований о признании недействительным только договора, на основании которого произведено первоначальное отчуждение спорного имущества, не приведет к восстановлению нарушенных права и законных интересов. Поскольку заключенный между ООО «ПКФ Декорт» и ООО «Вектор» договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то все последующие сделки с указанным имуществом также являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУВД указало, что оспариваемой сделкой затронуты интересы Российской Федерации и сделка совершена с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ГУВД также отметило, что реализация вещественных доказательств по уголовному делу нарушает права собственника имущества, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С.                      на судью Старовойтову О.Р.  рассмотрение дела  20.05.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Складской комплекс «Царское село» указал, что ООО «Вектор» совершило действия, свидетельствующие о том, что им одобрена и принята к исполнению заключенная сделка и указанные обстоятельства позволяют применить к данным правоотношениям статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.   По мнению ответчика, на момент совершения сделка соответствовала требованиям действующего законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов государства Прокурор не представил. Также ответчик указал, что предоставленное Прокурору право оспаривать сделку, совершенную юридическим лицом, ограничено наличием в уставном капитале лица доли участия государства (муниципального образования).

Представители ГУВД и УФК оставили разрешение  спора на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Прокурор и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2006г. старшим следователем                         7 отдела Следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вынесено постановление о передаче для реализации вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу № 372034 -  6 единиц специальной карьерной техники - гусеничного бульдозера «Liebherr» мод РR734L, сер № 008388, гусеничного бульдозера «Liebherr» мод. РR734L, сер № 008382, гусеничного бульдозера «Liebherr» мод.PR734L, сер. № 008410, гусеничного бульдозера «Liebherr» мoд.PR734L, сер. № 008471, самоходного мобильного грохота для измельчения горной породы «FINLAY» 560123, самоходного мобильного грохота для измельчения горной породы «FINLAY» 560108.

На основании указанного постановления 13.09.2006г. между ООО «ПКФ Декорт», действующим от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в соответствии с договором поручения от 31.12.2004г.         № 01/78775-7к, и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи № 81-л/Дек, по условиям которого ООО «ПКФ Декорт» передало в собственность ООО «Вектор» имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу                  № 372034.

Имущество принято ООО «Вектор» по акту приема – передачи материальных ценностей от 13.09.2006г.

 В качестве платы за приобретенное имущество ООО «Вектор» перечислило денежные средства в сумме 5 157 000 руб. на счет филиала РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, открытый в Отделении по Центральному району УФК по Санкт-Петербургу (платежное поручение от 13.09.2006г. № 124).

Вырученные от реализации имущества денежные средства в сумме                 4 370 338 руб. 98 коп. (за вычетом НДС в сумме 781 661 руб. 02 коп.) перечислены на депозитный счет ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (платежное поручение от 29.09.2006г. № 3144).

Впоследствии вышеуказанное имущество было отчуждено ООО «Вектор» по сделке от 10.11.2006г. в пользу ООО «Графикон» в счет погашения вексельного обязательства (простой вексель от 26.10.2006г. № 456939 на сумму 5 200 000 руб.), а ООО «Графикон» по договору купли-продажи от 27.11.2006г. № 27/11/06 продало данное имущество ООО «Складской комплекс «Царское село».

Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что оспариваемая сделка от 13.09.2006г. № 81-л/Дек является ничтожной, поскольку в договоре стоит подпись генерального директора Чубарова А.И., в то время как он умер 09.08.2006г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что сделка на момент заключения соответствовала требованиям действующего законодательства, права и законные интересы государства оспариваемой сделкой не затрагиваются.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно применения к данным правоотношений положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000г. № 57,  факт оплаты ООО «Вектор» спорного имущества и последующего распоряжения данным имуществом, пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка получила одобрение со стороны ООО «Вектор», что повлекло возникновение тех же правовых последствий, что и при представительстве с полномочиями.

Суд также правомерно отклонил доводы Прокурора со ссылкой на ничтожность оспариваемой сделки как совершенной в нарушение принципов, закрепленных частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку на момент вынесения постановления следователя по уголовному делу № 372034 статья 82 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации  не была признана противоречащей Конституции  Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемая сделка соответствовала требованиям законодательства.

Суд также пришел к правильному выводу, что оспариваемой сделкой не затрагиваются права и законные интересы  Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в жалобе повторены доводы, изложенные в исковом заявлении, которые суд первой инстанции объективно оценил после всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2009г. по делу №  А56-40625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова