Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А42-7772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А42-7772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4757/2009) ООО "София" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2009 по делу № А42-7772/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению  ООО "София"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения №02.3/18658 от 24.09.2008

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее - заявитель, Общество, ООО «София») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.3/18658 от 24.09.2008 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 год в сумме 18 232 руб., пени в сумме 2 364 руб. 07 коп., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3 646 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что налоговым   органом  не представлено доказательств опровергающих   правомерность определения   налогоплательщиком   площадей   на   земельном   участке, а также использования площади в большем, нежели указанной в декларациях по ЕНВД, размере для оказания услуг по стоянке автомобилей. Также заявитель ссылается на то, что при   проведении   проверки   и    осмотра   стоянки   с   привлечением представителя   Общества  налоговый   орган   не   произвел      фактические   замеры площади земельного участка.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «София», в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки Инспекция установила, что при расчете ЕНВД ООО «София» необоснованно занизило физический показатель (площадь автостоянки), который по данным налогоплательщика определялся как произведение максимального количества находящихся на хранении на стоянке автотранспортных средств в течение одного дня месяца и площади, занимаемой единицей транспортного средства (7 кв.м.). Налоговым органом площадь автостоянки определена в размере 300 кв.м. на основании договора аренды от 02.01.2007.

По результатам проверки составлен акт № 151 от 29.08.2008 (л.д. 11-27) и вынесено решение № 02.3/18658 от 24.09.2008 (л.д. 28-36) о привлечении ООО «София» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за I, II, III, IV кварталы 2007 года, в виде штрафов в общей сумме 3 646 руб. 40 коп.

Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить единый налог на вмененный доход за налоговые периоды 2007 года в сумме 18 232 руб., а также пени налогу в сумме 2 364 руб. 07 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, ООО «София» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя указал на соответствие оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству о налогах и спорах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки в квадратных метрах.

Абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ установлено, что платная стоянка это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ величина данного физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.

Поскольку законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключение для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, занимаемые служебные помещения автостоянки, является неправомерным, ведет к занижению налоговой базы ЕНВД. То есть по смыслу названных норм права при исчислении единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности исчисление заявителем сумм вмененного дохода только исходя из площадей фактически занятых в определенный период стояночных мест для автотранспортных средств без учета площадей подъездных путей, служебных помещений и т.п., используемых для оказания услуг платной автостоянки, является обоснованным, поскольку такой метод не соответствует приведенным положениям главы 26.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма ЕНВД, которая подлежит уплате заявителем, исчислена налоговым органом исходя из площади автостоянки в размере 300 кв.м., определенной на основании договора аренды от 02.01.2007.

Согласно содержанию договора аренды от 02.01.2007 ЗАО «69 параллель» передало Обществу в аренду сроком до 31.12.2007 нежилое помещение - территорию платной охраняемой автостоянки, общей площадью 300 кв.м., расположенную по адресу: г. Мурманск, пр. Лыжный, 14 (л.д.55).

Тот факт, что Обществом использовалась для платной охраняемой автостоянки территория равная 300 квадратным метрам также, подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 10.01.2008 на автодороги и площадки, расположенные по адресу: пр. Лыжный, д. 14, в котором на схеме очерчена территория автостоянки - часть площадки (часть участка № 2), указаны размеры данной площадки.

Доказательств того, что границы территории используемой Обществом для платной охраняемой автостоянки изменялись в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что площадь автостоянки не может определятся на основании договора аренды от 02.01.2007 в связи с тем, что его предметом определено нежилое помещение, отклоняется апелляционным судом.

Из представленных ЗАО «69 параллель» по запросу арбитражного суда документов следует, что территория платной автостоянки, переданная в аренду Обществу, не является нежилым помещением и не входит в  гостинично - ресторанный комплекс ЗАО «69 параллель». Территория автостоянки расположена на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001011:0015, переданном Администрацией города Мурманска в пользование ЗАО «69 параллель» на условиях аренды по договору № 841 от 14.09.1994.

Кроме того, из содержания заявления Общества в суд первой инстанции и апелляционной жалобы также следует, что Обществом использовалась территория земельного участка, а не нежилое помещение.

Договор сторонами исполнен. Доказательств того, что Обществом вносилась арендная плата за территорию иной площади, чем указано в договоре от 02.01.2007 (300 кв.м.) Обществом также не представлено.

Ссылка Заявителя на то, что при   проведении   проверки   и    осмотра   стоянки   с   привлечением представителя   Общества  налоговый   орган   не   произвел фактические  замеры площади земельного участка, также не принимается апелляционным судом.

Налоговым кодексом Российской Федерации инспекции не предоставлено право самостоятельно определять площадь земельного участка, так же как и осуществлять замеры, используемые впоследствии для установления площади территории для определения правомерности применения налогоплательщиком конкретного вида налогового режима.

Кроме того, на  момент выхода инспекции на место (2008 год) договор аренды был расторгнут и  на спорном участке автостоянка отсутствовала.

В апелляционной жалобе Общество не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2009 г. по делу № А42-7772/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов