Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А21-778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А21-778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5156/2009) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2009 по делу                         № А21-778/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Ременяко Вилены Викторовны

к  Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное)

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Предприниматель Ременяко Вилена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 11.01.2009 № 1 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням на общую сумму 3 803 рубля.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в обжалуемой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с Управления не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008  № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило требование от 11.01.2009 № 1 об уплате страховых взносов в общей сумме 3 803 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» (далее Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу пунктов 1-3 статьи 28 и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил уплаты страховых взносов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2005г. №582, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что предприниматель Ременяко В. В. в период с 09.12.2006 по 09.06.2008 осуществляла уход за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Документы (свидетельство о рождении ребёнка, налоговые декларации по ЕНВД за 2007-2008г.г., справки и др.), подтверждающие факт не осуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, были представлены заявителем, как в Управление, так и  в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно неправомерного начисления предпринимателю страховых взносов в сумме 2 364руб. (страховая часть), пеней за просрочку их уплаты и страховых взносов в сумме 1 182 руб. (накопительная часть), пеней за просрочку их уплаты и как следствие, незаконности направления ей оспариваемого требования является обоснованным.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений внесенных в пп.1 п.1 статьи 333,37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы с Управления в пользу предпринимателя в размере 100 руб. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 5 марта 2009 г. по делу № А21-778/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов