Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-57650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-57650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4479/2009) ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 года А56-57650/2008 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ЗАО «Институт Ленпромстройпроект»

к  ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование»

о взыскании 1 724 379,07 рублей

при участии: 

от истца: Л.Л. Гаммер по доверенности от 26.08.2008 года №21

от ответчика: И.А. Вольхин по доверенности от 13.01.2009 года №14

установил:

ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» о взыскании 1 724 379,07 рублей,  из которых     1 486 800 рублей задолженность по договору от 04.02.2008 года №0030/451-180832 и 86 916,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 150 662,40 рублей пени.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 916,67 рублей.

Решением  от 24.02.2009 года судом принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 86 916,67 рублей. В этой части производство по делу прекращено. Суд взыскал с  ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в пользу ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» 1 486 800 рублей задолженности и 100 000 рублей пени, а также 19 687, 31 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскал с ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» из федерального бюджета 434,49 рублей государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что в договоре от 04.02.2008 года №0030/451-180832 стороны не согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с этим договор ответчик считает незаключенным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 года между ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) и ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» (подрядчик) заключен договор №0030/451-180832 на выполнение проектных работ. По условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих проектных работ: выполнение рабочей документации на фундамент под горизонтальный расточно-фрезерный станок с подвижной стойкой фирмы «РАМА» модель SPEEDRAM4000 в МСЦ-1 ООО «Стромнефтемаш». Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком проектных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору) составляет 2 478 000 рублей, в том числе НДС – 378 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика 40 % от суммы, указной в пункте 2.1 договора, что составляет 991 200 рублей, в том числе НДС – 151 200 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится по завершении работ на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 3.4 договора, при отсутствии мотивированного отказа.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора срок начала действия договора со дня его подписания, срок окончания действия договора со дня выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» выполнило все  предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) и иным исходным данным, передаваемым заказчиком.

Выполненные работы были приняты ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи приемки выполненных работ от 09.04.2008 года.      

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Оплата произведена ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в размере 991 200 рублей – аванс по договору в соответствии с пунктом 2.3 договора.

23.10.2008 года письмом исх. №03/08-301 ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» в адрес ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» была выставлена претензия с приложением акта сверки расчетов, в порядке досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся по договору задолженность.

В связи с тем, что претензия была оставлена ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» без ответа, ЗАО «Институт Ленпромстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя  требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи приемки выполненных работ от 09.04.2008 года, требование о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе получить от заказчика пени в размере 0,1 процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, и указал на правомерность предъявленных продавцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого  судебного акта. В данном случае,  при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в пользу  ЗАО «Институт Ленпромстройпроект»1 486 800 рублей задолженность по договору и 100 000 рублей пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными в силу следующего.

Возражая против иска ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость, как и свидетельствующих о договоренности сторон расторгнуть договор либо считать его незаключенным.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора, принято во внимание задание на проектирование, в котором указан срок начала работ и отклонены доводы ответчика  о несогласованности сроков выполнения работы.

В связи с этим оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика, в частности, о несоответствии выводов в решении арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, они опровергаются доказательствами по делу, поэтому решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова