Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-52774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-52774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4819/2009) ЗАО "Фирма "ДЕКО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу № А56-52774/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Холдинг-78.Дистрибьюция и Логистика"

к  ЗАО "Фирма "ДЕКО"

о взыскании 660 332,32 руб.

при участии: 

от истца: Зыков В.Ю. – доверенность № 01 от 10.01.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» (далее – ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (далее – ЗАО «Фирма «ДЕКО», ответчик) 556 669,12 руб. задолженности по договору поставки № 2518 от 01.01.2008  и  384 666 руб. пени..

        Решением суда от 11.03.2009 исковое заявление ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» удовлетворено частично. С ЗАО «Фирма «ДЕКО» в пользу ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» взыскано 556 669,12 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки и 15 913,35 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 06.03.2009; судом не назначена сверка расчетов по сумме долга; товар поставлялся вне рамок договора поставки, поэтому взыскание неустойки неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не учел, что у суда имелись основания для уменьшения суммы неустойки до 10 000 руб.

        В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

        Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем истца не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров № 2518 от 01.01.2008, в соответствии с которым ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» (Поставщик) обязуется передать продовольственные товары (товар) в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара покупателем - ЗАО «Фирма «ДЕКО», который в свою очередь обязуется принять данный товар и оплатить за него цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором (раздел 1 Договора).

        В соответствии с пунктом 3.1. Договора товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с заявкой, товаротранспортной накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью Договора.

        Согласно пункту 3.2. Договора, изложенного  в редакции Дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008, оплата товара производится Покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней со дня получения товара. Обязательство по оплате считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

        В рамках договора поставки истец в период с 02.08.2008 по 12.09.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 556 669,12 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д.15-150;  том 2, л.д.1-150; том 3, л.д.1-150, том 4, л.д.1-73), подписанными  представителя поставщика и ответчика.

        Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» обратилось в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ЗАО «Фирма «ДЕКО» в пользу ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика»  задолженность в размере 556 669,12 руб. и применив положения статьи 333 ГК РФ 150 000 руб. неустойки.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика продовольственных товаров на общую сумму 556 669,12 руб. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

        При этом довод ответчика, что суд первой инстанции не назначил проведение сторонами сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

        Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию 10.12.2008 суд обязал сторон провести сверку расчетов, уточнив при этом, что созыв за истцом (том 1 лист дела 1).

        Истец во исполнение определения суда со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для проведения с ответчиком сверки расчетов по сумме задолженности (том 5 листы дела 2-23, 34-47). Однако  ответчик, получив  уведомления истца о необходимости проведении сверки расчетов, от совершения указанных действий уклонялся.

        Кроме того, следует заметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

        Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

        Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

        При этом  ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар. 

        В разделе 4 договора поставки в редакции протокола разногласий стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от всей суммы задолженности  каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, и ответчиком доказательств обратного не представлено, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» о взыскании с ЗАО «Фирма «ДЕКО» предусмотренной договором поставки неустойки в сумме 150 000 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

        Довод ответчика относительно того, что взыскание пеней в данном случае неправомерно, так как товар поставлялся вне рамок спорного договора, а имели место разовые поставки, подлежит отклонению.

        Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась во исполнение договора № 2518 от 01.01.2008, и считать его незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора поставки отсутствуют.

        Пунктом 2.2. Договора поставки стороны предусмотрели, что конкретизация товара, количество партий, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются заявкой Покупателя или согласованной сторонами накладной.

        В данном случае ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных, которые подписаны представителем ответчика без возражений и которые в соответствии с пунктом 3.1 договора являются неотъемлемой частью договора.

        Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указан договор № 2518 от 01.01.2008, ответчиком доказательств того, что спорные поставки произведены не в рамках договора поставки, не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с 384 666,06 руб. до 150 000 руб.

        Ссылка ООО «Фирма «ДЕКО» относительно того, что у суда имелись основания для уменьшения суммы неустойки до 10 000 руб. не может быть принята во внимание судом, так как ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, которые суд первой инстанции не учел,  при применении положений статьи 333 ГК РФ,  снизив размере неустойки в 2,5 раза.

        Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела, довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 06.03.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

        Из материалов дела следует, что определением от 26.01.2009 рассмотрение дела назначено на 06.03.2009, копии указанного определения отправлены сторонам 02.02.2009 (лист дела 27). Данное почтовое отправление было доставлено ЗАО «Фирма ДЕКО» по адресу: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 7, лит. А, пом. 1Н и вручено адресату 09.02.2009 (представителю по доверенности), о чем свидетельствует уведомление № 24814 (том  5 лист дела  49).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ЗАО «Фирма «ДЕКО» от 12.02.2009 на исковое заявление (том 5 листы дела 28-29), что также является доказательством его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2009 по делу №  А56-52774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас