Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-10374/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-10374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5334/2009)  ООО «Индустриальная Проектно-Строительная Компания» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-10374/2009 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску   ООО "Индустриальная Проектно-Строительная Компания"

к  ООО "Строй-Импульс"

о  взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Галафеева А.Н. доверенность от 09.04.2009г., паспорт

от ответчика: Коваленко  А.А. доверенность от 07.04.2009г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Индустриальная Проектно-Строительная Компания» (далее – ООО «Индустриальная Проектно-Строительная  Компания»)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (далее – ООО «Строй-Импульс») о взыскании  13 738 609 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору №  18/7 от 03.07.2007г. и 203 407 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.01.2009г. по 11.02.2009г.

23.03.2009г. истец обратился в арбитражный суд с ходатайством  об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 14 292 016 руб. 73 коп.

Определением суда от 25.03.2009г. заявление ООО «Индустриальная Проектно-Строительная Индустрия» об обеспечении иска оставлено без  удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение  от 25.03.2009г., принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере  14 292 016 руб. 73 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы  неисполнения   решения суда.  Иск заявлен ООО «Индустриальная Проектно-Строительная Компания» в связи с длительным неисполнением  ООО «Строй-Импульс» обязательств по договору и уклонением ответчика  от урегулирования спора в досудебном порядке.  Кроме того,   ответчик на сегодняшний момент уже использует для строительства переданный ему по акту проект на реконструкцию зданий.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей  перед истцом на досудебной  стадии свидетельствует о том, что в случае предъявления иска ответчик попытается создать условия для невозможности исполнения решения суда, в том числе  посредством уменьшения и вывода активов и денежных средств.  Кроме того, в настоящее время ответчик испытывает  финансовые затруднения, имеет кредиты, подлежащие возвращению в ближайшее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  обязательным является представление заявителем   доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. 

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям,  в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В заявлении о  принятии  обеспечительных мер  ООО «Индустриальная Проектно-Строительная Компания»  указано, что  непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, поскольку   ответчик длительное время не  исполнял обязательства по договору  и  категорически отказывался оплачивать истцу проектные работы.

Как следует из текста искового заявления,  истец полагает, что обязанность по оплате выполненных  работ ответчиком наступила с 01.01.2009г. после направления  ответчику акта приема-передачи проектной документации от 23.12.2008г.  С настоящим иском Общество  обратилось уже в феврале 2009г., доказательств категорического  отказа  ответчика от подписания акта и  оплаты выполненных работ  истцом к исковому заявлению или ходатайству  о принятии обеспечительных мер также не приложено.

 Кроме того,  как указал истец в ходатайстве,  в настоящее время ответчик испытывает  затруднения, имеет кредиты, подлежащие возвращению в ближайшее время, а также производит строительные работы с нарушением норм градостроительного права. Таким образом, ответчиком могут быть  предприняты  действия, направленные на уменьшение и вывод активов и денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения  исковых требований.

Вместе  с тем заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе того обстоятельства, что  ООО «Строй-Импульс» предпринимаются действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том  числе денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение.

Таким образом, ООО «Индустриальная Проектно-Строительная Компания»  не доказана реальная угроза неисполнения судебного  акта в будущем, то есть не  доказано наличие оснований для  принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25 марта 2009 года по делу №  А56-10374/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

                      Н.С. Полубехина