Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-44404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-44404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4114/2009)  ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 года по делу № А56-44404/2007 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску  Северо-Западного территориального  управления Росрезерва

к  ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

о взыскании 6 932 347,38 рублей

при участии: 

от истца: Е.Б. Бородкина справка о доступе №3/57 от 08.05.2009 года, С.Е. Николаева по доверенности от 11.01.2009 года №155, Е.С. Звягина по доверенности от 11.01.2009 года №159

от ответчика: П.П. Мачулин по доверенности от 26.12.2008 года №474

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  о взыскании на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» с последующими изменениями и дополнениями 6 932 347, 38 рублей штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного материального резерва.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года, штраф взыскан с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2008 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года по делу №А56-44404/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 17.02.2009 года суд взыскал с  ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу Северо-Западного территориального управления Росрезерва 500 000 рублей штрафных санкций. В остальной части иска отказано. Взыскал с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход федерального бюджета 11 500 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что истцом не доказано основание иска: полагает необоснованным взыскание неустойки; которая может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ; пояснил, что в иске следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, ОАО «ТГК-3» правопреемник ОАО «Печорская ГРЭС» является предприятием, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.

Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, как органом, осуществляющим контроль за формированием, хранением и использованием мобилизационного резерва на предприятиях, имеющих мобилизационные задания, была проведена плановая проверка состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва, находящимися на ответственном хранении в филиале, о чем составлен акт от 14.12.2005 года. Актом проверки Управления Росрезерва от 14.12.2005 года за период с 03.12.2003 года по 14.12.2005 года установлен факт несвоевременного освежения мазута топочного марки М-40 в количестве 6796,419 тн., заложенного на хранение, так как на основании приказа от 17.07.1996 года №151  срок хранения данной марки мазута истек в 2004 году.

Освежение мазута М-40 в количестве 6797,419 тонн состоялось в августе 2007 (приемный акт от 28.08.2007 года) путем замены на равное количество мазута марки М-100, на основании решения Комиссии Росрезерва по оперативным вопросам (протокол от 23.07.2007 года № 22/6т).

12.02.2007 года в адрес ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  была направлена претензия с требованием уплатить штрафные санкции за несвоевременное освежение материальных ценностей в размере 6 932 347, 38 рублей.

В связи с неуплатой ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» штрафных санкций, Управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования правомерно исходил из следующего.

Статья 2 Закона о госрезерве  определяет освежение запасов государственного резерва как выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Не допускается хранение материальных ценностей с истекшими сроками хранения.

Обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена пунктом 4 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве».

Суд учел  представленные в материалы дела отчеты по форме №1, инвентаризационная опись ОАО «Печорская ГРЭС» на 31.12.2003 года, акты проверки  от 23.04.1997 года, от 22.12.2000 года Северного Территориального управления которые подтверждают, что 18154,565 тн мазута М-40 были фактически заложены на хранение у ответчика ранее.

Актом проверки Северного Территориального управления от 22.12.2000 года за период с 23.04.1997 года по 22.12.2000 года было установлено, что освежение мазута производится своевременно, просроченных объемов по хранению мазута 1 группы не имеется, инвентаризация произведена по состоянию на 01.12.2000 года.

При пятилетнем сроке хранения мазута к моменту проверки 14.12.2005 года у хранителя возникла обязанность по освежению мазута.

Факт нахождения у ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  мазута  в количестве 6796, 419 тонн с истекшим сроком хранения подтверждается Протоколом заседания Комиссии Федерального агентства по Госрезервам от 23.02.2007 года №22/6т, решением которой ответчику было разрешено в 2007 году произвести освежение мазута в количестве 6797, 419 тонн марки М-40 с заменой на равное количество топочного мазута марки М-100 без привлечения дополнительных бюджетных средств.

В соответствии с ФЗ «О государственном материальном резерве» и Положением о «Федеральном агентстве по государственным резервам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года №373, Северо-Западное территориальное управление Росрезерва является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим контроль за формированием, хранением и использованием запасов государственного резерва.

Таким образом, для СЗТУ Росрезерва как контролирующей организации основанием для выставления штрафных санкций, списанию в бесспорном порядке, для обращения в арбитражный суд является акт проверки. Акт проверки единственный правомочный документ, устанавливающий правонарушение ответственных хранителей по обеспечению количественной и качественной сохранности, и является прямым основанием для применения ответственности за установленное актом проверки нарушение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва, организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение. Согласно пункту 15 статьи 16 Закона о госрезерве данная неустойка уплачивается исходя из цен на материальные ценности на момент уплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управления Росрезерва о взыскании штрафа за неосвежение материальных ценностей мобилизационного резерва правомерны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку о несвоевременном освежении запасов госрезерва истец должен знать в момент наступления  у хранителя такой обязанности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции полностью исследован вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1.3 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска топочного мазута государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной приказом Госкомрезерва от 17.07.1996 года №151 на ответственных хранителей топочного мазута госрезерва возлагается освежение топочного мазута госрезерва в соответствии с требованиями инструкции. В силу пункта 1.6 указанной Инструкции освежение топочного мазута госрезерва ответственные хранители должны производить самостоятельно по согласованию с теруправлением с учетом установленных сроков хранения, а также качественного состояния топочного мазута, без разрыва во времени между выпуском освежаемого и закладкой поступившего на освежение продукта, то есть путем предварительной закладки равного по количеству топочного мазута, пригодного для длительного хранения.

Поскольку установленный пунктом 3.11 Инструкции пятилетний срок хранения топочного мазута в госрезерве истек в первом квартале 2005 года, с этого момента у уполномоченного государственного органа, осуществляющего управление государственным резервом, возникло право применить к обществу меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 3.12 Инструкции предусмотрена ежегодная инвентаризация топочного мазута

О хранении мазута с истекшим сроком СЗТУ Росрезерва узнало при проверке 14.12.2005 года, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что подлежит применению пункт 1 статьи 200 ГК РФ, которым предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.11.2007 года в пределах срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал все обстоятельства имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании 6 932 347, 38 рублей штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа уменьшил до 5 00 000 рублей.

 Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком неисполнения обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова