Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А21-9037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А21-9037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3038/2009) ООО "Арбат. Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.09 по делу № А21-9037/2008(судья  З.Б. Лузанова), принятое

по иску ОАО "Преголь-Лада"

к ООО "Арбат. Инженерные сети"

о взыскании долга и пеней

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

            Открытое акционерное общество «Преголь – Лада» (далее – ОАО «Преголь-Лада») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Арбат. Инженерные Сети» (далее –               ООО «Арбат. Инженерные Сети») о взыскании 24 501, 70 рублей долга и             2 039, 41 рублей пени по договору от 30.05.08 N 112/2008 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

            Решением суда от 02.02.09 исковые требования ОАО «Преголь-Лада» удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ООО «Арбат. Инженерные Сети» просит решение суда от 02.02.09 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Преголь-Лада» и ООО «Арбат. Инженерные сети» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 30.05.08 N 112/2008, по условиям которого  ОАО «Преголь-Лада» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «Арбат. Инженерные Сети» (заказчик) осуществить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а ООО «Арбат. Инженерные Сети» принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

            Ненадлежащее исполнение ООО «Арбат. Инженерные Сети» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО «Преголь-Лада» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

            В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенны действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Факт исполнения ОАО «Преголь-Лада» обязательств по договору от 30.05.08 N 112/2008 подтверждается актами выполненных работ от 21.06.08 N 0066675, от 07.07.08 N 0067713 и от 14.07.08 N 0068304 на общую сумму 24 501, 70 рублей.

            Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 24 501, 70 рублей долга.

            Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не относятся к рассматриваемому спору, поскольку подписаны не заказчиком, а иным юридическим лицом – ООО «Арбат Инженерикс Сети».

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на недействительность доверенности, выданной Михайлову В.В. для представления интересов ответчика перед истцом в рамках заключенного договора и на то, обстоятельство, что указанный в доверенности автомобиль ответчику не принадлежит, Михайлов В.В. работником ответчика не является.

            Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем не представлено.

            В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены не в отношении ответчика, а иного юридического лица, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указание на ООО «Арбат Инженерикс Сети» является опечаткой. Акт содержит указание на адрес               ООО «Арбат Инженерные Сети» - Калининград, ул.Харьковская дом 16 квартира 15. Данный адрес указан в качестве юридического адреса ООО «Арбат. Инженерные сети» в договоре от 30.05.08 N 112/2008

            Кроме того, автомашина, указанная в актах выполненных работ, была сдана в ремонт именно ООО «Арбат.Инженерные сети», о чем свидетельствует представленная в материалы дела доверенность от 02.06.08, выданная      Михайлову В.В. на представление интересов ООО «Арбат. Инженерные сети» в ОАО «Преголь-Лада» (л.д.18).

            При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.09 по делу    №  А21-9037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арбат. Инженерные сети»  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева