Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-52055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-52055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5351/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу № А56-52055/2008 (судья Корушова И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Интересный город"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Коваленко С.Л., ордер № А 282593 от 02.06.2009

от ответчика: Александрова А.В., дов. от 20.01.2009 № 29

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Интересный город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) № 15-47-351 от 01.11.2008 года по делу об административном правонарушении.

            Решением от 02 марта 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

            Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу №А56-52055/200 и отказать в удовлетворении заявления Общества. По мнению Управления, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление заявило о доказанности материалами дела совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о том, что Общество, оформляя договор о реализации туристского продукта от 03.09.2008 № 028, включило условие о правах, обязанностях и ответственности сторон, несостоятелен. Управление также не согласно с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 30.10.2008 сотрудником Управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору (контролю) №344 от 27.10.2008, принятым на основании заявления потребителя от 08.10.2008, проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки сотрудником Управления составлен акт от 30.10.2008 № 314, в котором указано на нарушение Обществом пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300/1-1), статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее - Закон № 132-ФЗ), пункта 11 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №1025 (далее - Правила), выразившиеся в отсутствии в договоре от 03.09.2008 № 028 условий, предусматривающих права заказчика (потребителя) и ответственность сторон.

30.10.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, и 01.11.2008 принято постановление №15-47-351 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона № 2300/1-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Законом №132-ФЗ, в статье 10 которого предусмотрено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о правах, обязанностях и ответственности сторон, в том числе о праве на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Административным органом установлено, что договор о реализации туристского продукта от 03.09.2009 № 028 не содержит сведения о правах клиента (заказчика, потребителя), сведения касающиеся ответственности сторон, а также не предусмотрено право клиента (заказчика, потребителя) на изменение и/или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не предусмотрены сами существенные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод правильно указал, что условиями договора предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон, а Закон № 132-ФЗ не содержит списка конкретных прав и обязанностей, которые должны быть включены в договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, право сторон на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрено Законом № 132-ФЗ, отсутствие в договоре данного условия не нарушает прав потребителя, поскольку он может воспользоваться своим правом в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 10 Закона № 132-ФЗ.

По мнению апелляционной инстанции, вменяемые Обществу правонарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора Общества - Перевозчикова Д.А., однако последнему в нарушение указанных норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в строке протокола, следующей после перечисления его прав, отсутствует не только подпись Перевозчикова Д.А., но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об отказе Перевозчикова Д.А. от подписи.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2009 года по делу А56-52055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато