Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-48342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-48342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5364/2009) Межрегионального объединения  "Федерация профессиональных Союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2009 по делу № А56-48342/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных Союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

3-и лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение профсоюзов "Выборгский дворец культуры"

о признании права собственности

при участии: 

от истца: Твердова Э.М. по доверенности от 27.02.09;

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: от УФРС - Савеловой Д.О. по доверенности от 11.01.09 №10; от УП «Выборгский дворец культуры» - не явился (извещен),

установил:

Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных Союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ), после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать право собственности на объект недвижимого имущества - прачечная, административное здание, расположенный по адресу: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литера Д, общей площадью общей площадью 690, 8 кв.м., 3 этажа; объект недвижимого имущества - склад декораций, расположенный по адресу: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литера Ж; объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, расположенный по адресу: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом  15, литера З кадастровый номер 78:5007:7:32, общей площадью 59,9 кв.м, 1 этаж.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 26.03.08 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Учреждение профсоюзов "Выборгский дворец культуры" (далее по тексту - Выборгский ДК).

Решением от 16.03.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается на то, что строительство спорных объектов недвижимости велось в период с 1971 года по 1982 год в рамках реконструкции Выборгского ДК на земельном участке, выделенном Выборгскому ДК на основании решения Исполкома депутатов трудящихся Выборгского районного совета от 11.06.1974 № 219. Работы по реконструкции были осуществлены на основании разрешения, утвержденного решением Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 14.03.1969 № 227. Объекты были приняты в эксплуатацию на основании актов рабочих комиссий от 30.11.1982, что соответствовало предъявляемым на тот момент требованиям. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и Учреждение профсоюзов «Выборгский дворец культуры» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.   

Представитель УФРС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования не доказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 14.03.1969 № 227 «О реконструкции здания Выборгского дворца культуры» (далее решение № 227 от 14.03.1969) Ленинградскому областному Совету профсоюзов разрешена реконструкция Выборгского дворца культуры с осуществлением пристроек к существующему зданию рабочей площадью до 4000 кв.м. (пункт 1). При этом Ленинградский областной Совет профсоюзов обязан оформить в Главном архитектурно-планировочном управлении разрешительную документацию на проектирование и строительство, указанное в пункте 1 (пункт 2) (л.д. 99, т. 1).

Согласно акту государственной комиссии от 24.12.1982 (далее акт от 24.12.1982) Выборгский дворец культуры на 1944 места полезной площадью 13 100 кв.м. с выполненными инженерными сетями и смонтированным оборудованием принят в эксплуатацию (л.д. 17-19, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные объекты недвижимого имущества были созданы в процессе реконструкции Выборгского Дворца культуры в период с 1971 по 1982 годы и поступили в собственность профсоюзов, а в последующем на основании договора от 17.07.1992 были переданы от Всеобщей Конфедерации Профсоюзов Федерации независимых профсоюзов России, а последняя по договору от 03.11.1992 передала их Ленинградской федерации профсоюзов, которая в 1996 году была переименована в Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости были созданы с соблюдением установленного законом порядка за счет средств профсоюзов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов недвижимости и предоставления истцу земельного участка для целей капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на акты рабочей комиссии о приемке работ, выполненных по строительству трансформаторной подстанции, гаража и хозблока от 30.11.1982. (л.д. 6-11, т.2). При этом истец указывает на то, что данные объекты были возведены в ходе реконструкции здания Выборгского Дворцы культуры на средства профсоюзов, которая была завершена в 1982 году, что подтверждается актом от 24.12.1982 года (л.д. 17-20, т. 1). Однако в акт от 24.12.1982 указанные объекты внесены не были и ссылки на акты рабочей комиссии от 30.11.1982 в нем не имеется.

В связи с этим нельзя принять доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты были учтены  в акте от 24.12.1982 в составе комплекса Выборгского ДК без выделения из состава комплекса в качестве самостоятельных построек, как недостаточно обоснованными представленными доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела, строительство спорных объектов могло осуществляться на основании решения Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 14.03.1969 № 227 (л.д. 99, т.1) о разрешении на реконструкцию Выборгского ДК с осуществлением пристроек к существующему зданию площадью до 4000 кв.м. Однако разрешительную документацию на проектирование и строительство данных объектов, в том числе отражающую площадь и сметную стоимость объектов, истец не представил. Учитывая, что в акте от 24.12.1982 спорные объекты не указаны, нельзя принять во внимание  разрешение Госархстройконтроля на право производства работ от 26.09.1976 №3268, на которое имеется ссылка в данном акте (л.д. 17, т. 1). 

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом правомерности возведения спорных объектов.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, спорные объекты (литеры Д, Ж) претерпели конструктивные изменения. В частности проводились строительно-ремонтные работы  по договору подряда от 05.10.2000 № 01, заключенному между Выборгским ДК и ООО «Фирма Строительно-монтажное эксплуатационное управление».  Вследствие этого на основании определения суда первой инстанции от 08.10.08 проведена строительно-техническая экспертиза состояния зданий в настоящее время.

Согласно экспертному заключению в период с 2001 года по 2005 год осуществлен частичный демонтаж объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литера Д, кадастровый номер 78:36:5007:7:36. В настоящее время конструктивные элементы данного объекта недвижимого имущества, существовавшие до 2005 года включительно существуют в объеме не более 15-20 процентов.  Ремонтно-строительные работы и монтажные работы, выполненные на объекте (литера Д) в соответствии с договором подряда от 05.10.2000, являлись реконструкцией объекта. Конструктивные элементы объекта (литера Ж) созданы не ранее 1998 года и не позднее 2005 года (по состоянию элементов конструкции).

На основании этого обоснованным и правомерным является отказ в удовлетворении исковых требований в отношении  спорных объектов (литеры Д, Ж) также и в связи с тем, что они не тождественны тем объектам, которые были возведены в 1982 году и последующая их реконструкция осуществлялась не за счет средств истца.

Доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты должно быть признано за истцом на основании договоров от 17.07.1992 и от 03.11.1992 между профсоюзными организациями, нельзя признать обоснованными и правомерными ввиду указанных выше обстоятельств, поскольку судом оцениваются все правовые основания права собственности в их совокупности.

  В связи с указанным, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу № А56-48342/2007 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова