Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А56-58735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А56-58735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4656/2009) Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу № А56-58735/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «ГДСК Инвест Приморский»

к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (Рособоронзаказ)

3-е лицо  2000 Отделение Морской Инженерной службы

об оспаривании решения и предписания

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Вересова И.А. – доверенность б/н от 25.12.2008; предст. Манылов Д.В. – доверенность от 28.08.2008

от ответчика (должника): предст. Штафетов А.А. – доверенность № 228 от 07.04.2009

от 3-го лица: предст. Агапов Р.Н. – доверенность № 58 от 04.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГДСК Инвест Приморский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Рособоронзаказа) от 11.12.2008 № 46-рж, а также пункта 2 предписания от 11.12.2008 № 46-пж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено 2000 Отделение Морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС).

Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Рособоронзаказа просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права – статья 39 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как данный нормативный правовой акт не регулирует правоотношения по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Податель жалобы также считает, что оспариваемым предписанием не нарушены права заявителя, так как не ограничено его право, как застройщика, участвовать в аукционе. Управление настаивает на том, что представленная обществом проектная декларация оформлена с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так как в ней отсутствуют сведения о принадлежащем участнику количестве голосов в органе управления юридического лица в процентном отношении.

В судебном заседании представитель Управления Рособоронзаказа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ГДСК Инвест Приморский» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в силе. Третье лицо поддержало позицию Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2008 года 2000 ОМИС проведен открытый аукцион на долевое участие в строительстве 48-ми двух-, трех комнатных квартир в многоквартирных домах. По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущено ООО «ГДСК Инвест Приморский», аукцион признан несостоявшимся (протокол от 04.12.2008). ЗАО «Ойкумена», не допущенное к участию в аукционе, обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия аукционной комиссии. По итогам внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте от 11.12.2008 № СЗ/2/46-08-АЖ, Рособоронзаказ принял решение от 11.12.2008 № 46-рж, согласно которому жалоба ЗАО «Ойкумена» признана необоснованной (пункт 1). Вместе с тем контролирующий орган посчитал, что ООО «ГДСК Инвест Приморский» также неправомерно допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия его заявки нормам Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно, Рособоронзаказ указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ проектная декларация, представленная обществом, не содержит процента голосов, которым обладает каждый учредитель (участник) в органе управления юридического лица.

 В связи с этим Управлением было вынесено решение об аннулировании результатов аукциона (пункт 2), выдано 2000 ОМИС предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности (пункт 4). Пунктом 2 предписания от 11.12.2008 № 46-пж государственному заказчику предписано аннулировать результаты аукциона.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением (пункты 2 и 3) и предписанием (пункт 2), Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ООО «ГДСК Инвест Приморский», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах. К таким условиям отнесены:

1) непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 названного Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 названного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является обязательным требованием к участникам размещения заказа при проведении торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 36 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 цитируемого Закона.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, помимо прочих сведений, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

Перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения соответствия участника размещения заказа установленным требованиям, содержится в подпункте 3 пункта 1 документации об аукционе. В данный перечень включены: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; разрешение на строительство многоквартирных домов, являющихся предметом аукциона; проектные декларации; документы, подтверждающие право собственности или аренды земельных участков для строительства многоквартирных домов, являющихся предметом аукциона.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, все перечисленные документы представлены обществом в аукционную комиссию.

Доводы Рособоронзаказа о несоответствии проектной декларации требованиям статей 19-21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) оценивались судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правомерно отклонены  как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Требования к проектной декларации закреплены в статьях 19 и 20 Закона № 214-ФЗ. Проектная декларация согласно указанным нормам должна включать информацию о застройщике и проекте строительства. В числе прочих сведений в проектной декларации указывается информация об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица-учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица-учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица (подпункт 3 пункта 1 статьи 20).

Как следует из имеющейся в деле проектной декларации, единственным участником заявителя является открытое акционерное общество «Группа ЛСР».

В составе заявки на участие в аукционе Общество представило также Устав, Решения единственного участника от 28.07.2006, 01.08.2006, 11.09.2006, 29.12.2007, 21.11.2008, Изменения в Устав, зарегистрированные 06.10.2006 (приложение, л.д. 48-66, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 82), из которых видно, что ОАО «Группа ЛСР» является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ГДСК Инвест Приморский».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к обществам с ограниченной ответственностью, состоящим из одного участника, понятие процента голосов в органе управления юридического лица не применимы. Суд при этом обоснованно сослался на статью 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающую порядок принятия решения обществом, состоящим из одного участника.

Доводы Росборонзаказа о том, что Федеральный закон № 14-ФЗ не регулирует правоотношения по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд, несостоятельны, поскольку правовое регулирование деятельности органов управления общества с ограниченной ответственностью, сведения о котором должны быть представлены в проектной декларации, содержатся именно в названном Законе.

Также судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым предписанием не нарушены права заявителя, так как не ограничено его право, как застройщика, участвовать в аукционе. Предписание, выданное государственному заказчику об аннулировании результатов аукциона, напрямую затрагивает права и интересы ООО «ГДСК Инвест Приморский», выигравшего конкурс и признанного победителем.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Рособоронзаказа полномочий на аннулирование результатов аукциона, так как пунктом 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, в том числе об аннулировании торгов. Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Учитывая, что податель жалобы в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная Управлением госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2009 года по делу №А56-58735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 22877 от 03.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова