Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А42-7759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А42-7759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5424/2009) СПК Рыболовецкого колхоза «Красное знамя» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.03.2009 по делу № А42-7759/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по заявлению ООО "Б.С.Маяк"

к  СПК РК "Красное Знамя"

о взыскании 311823,71 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Б.С. Маяк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» задолженности в сумме 311 823,71 руб.  по договору поставки от 17.05.2007 № 19.

Решением от 13.03.2009 суд требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика 311 823,71 руб. долга и 7 736,48 руб. судебных расходов.

СПК Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2009 по делу № А42-7759/2008 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку представитель Общества не участвовал в судебном заседании 11.03.2009 и о перерыве объявленном в судебном заседании до 13.03.2009 не был извещен, то в силу положений пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО «Б.С. Маяк» принято Арбитражным судом Мурманской области к производству и определением от 16.12.2008 назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2009 в 16 час. 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, на предварительное судебное заседание не явился, отзыв и запрашиваемые судом документы не представил. Определением от 04.02.2008 Арбитражный суд Мурманской области назначил основное судебное заседание на 11.03.2009 в 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 11.03.2009  суд по ходатайству истца объявил перерыв до 13.03.2009 до 12 час. 30 мин.

13.03.2009 в 12 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено, по результатам которого судом первой инстанции принято оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК РК «Красное знамя» по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Арбитражный суд извещает не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 11.03.2009 СПК РК «Красное знамя» было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 110-111).

Об объявленном в судебном заседании перерыве Арбитражный суд Мурманской области направил в адрес СПК РК «Красное знамя  по факсу извещение от 12.03.2009 (л.д. 114), что подтверждается отчетом об отправке факса от 12.03.2009 (л.д. 113). Кроме того, судом на доске объявлений в здании суда было размещено объявление по делу № А42-7759/2008, из которого также следует, что в судебном заседании 11.03.2008 по иску ООО «Б.С. Маяк» в СПК РК «Красное знамя» о взыскании 311 823,71 руб. объявлен перерыв до 13.03.2009 до 12 час. 30 мин.

С учетом изложенных обстоятельств, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении СПК РК «Красное знамя» подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд предпринял все необходимые меры по извещению ответчика о  дате и времени судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела после перерыва в его отсутствие (13.03.2009) является безусловным основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению, поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 марта 2009 года по делу А42-7759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  СПК Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато