Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А26-6645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 года

Дело №А26-6645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3211/2009)  ООО "Авто-Люкс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2009г. по делу № А26-6645/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску  ЗАО "Петрозаводская механизированная колонна № 115"

к ООО "Авто-Люкс"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: представителя Кайро А.В. (дов. от 30.05.2008г.)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 115» (далее – истец, ЗАО «ПМК № 115») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (далее – ответчик, ООО «Авто-Люкс») о признании недействительным договора от 19.02.2008г. купли-продажи производственной базы с передачей права пользования земельным участком по признаку притворности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «Авто-Люкс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По существу ответчик указал, что представленные истцом суду сведения в части передачи имущества ответчику, его оплаты, являются недостоверными. По мнению ответчика, его действия направлены на исполнение обязательств по договору, что подтверждается перепиской сторон (не представленной истцом), а также договором от 04.05.2008г. по техническому учету нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 19.02.2008г., договором от 30.09.2008г. об охране производственной базы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика относительно ненадлежащего его уведомления не являются достоверными. Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) в части оплаты имущества. По мнению истца, ссылка ответчика на письма как доказательства исполнения ответчиком договора несостоятельна. Кроме того, истец подвергает сомнению полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.  В связи с заменой судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р. на судей Мельникову Н.А., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 27.05.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между ЗАО «ПМК-115» (продавцом) и       ООО «Авто-Люкс» (покупателем) был подписан договор от 19.02.2008г. купли-продажи принадлежащего истцу имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Петрозаводск, ул. Достоевского, с кадастровым номером 10:01:090103:002 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы  (л.д.19-22).

С учетом дополнительного соглашения от 06.03.2008г. (л.д.23) цена имущества определена в размере 1 770 000 руб. со сроком внесения платежа до              16.03.2008г.

Из содержания пункта  3.2 договора следует, что в цену договора  включена стоимость права на передаваемый земельный участок. В пункте 2.2 договора указано, что земельный участок находится у продавца на праве аренды на основании договора аренды от 18.08.1999г. №3922.

Пунктом 6.1.1 стороны установили обязанность продавца передать имущество в течение двух дней с момента полной оплаты продажной цены имущества.

Согласно пояснениям истца, ответчик не произвел предусмотренную договором оплату, соответственно имущество ему не передавалось, требования о передаче имущества ответчиком не предъявлялось, все направленные в адрес ответчика претензии возвращены органом почтовой связи.

 Полагая, что ответчик утратил интерес в исполнении договора купли-продажи сразу после переоформления на него права аренды земельного участка, что свидетельствует о притворности сделки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что  договор купли-продажи от 19.02.2008г. заключался со стороны ответчика без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, сделка является мнимой. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  мнимая сделка ничтожна.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении  присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец обратился с иском о признании недействительным договора от 19.02.2008г. купли-продажи производственной базы с передачей права пользования земельным участком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,   по признаку  притворности сделки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но при этом могут совершить некоторые фактические действия. К этим действиям применяются правила статьи 167 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они желают скрыть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, квалифицировав оспариваемую сделку  купли-продажи как мнимую.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

  Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

  Представленные суду доказательства не подтверждают прием-передачу имущества по договору купли-продажи и его оплату в предусмотренной договором сумме.

   При таком положении суд пришел к правильному выводу относительно наличия в оспариваемой сделке признаков мнимости, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные подателем жалобы доводы относительно исполнения сделки по передаче имущества со ссылкой на нахождение  общества с ограниченной ответственностью «Авто – Люкс» на спорном земельном участке не нашло подтверждения в материалах дела.  Несмотря на то, что апелляционный суд отложил рассмотрение дела для исследования изложенных подателем жалобы доводов, ответчик доказательства  в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение процессуальных норм ввиду ненадлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Авто – Люкс» о  судебных заседаниях является несостоятельным как приведенный вопреки имеющимся  в деле доказательствам   (л.д. 7,  29,  41-46, 55-58, 62-64, 78).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 4 февраля 2009г. по делу № А26-6645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина