Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-45597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-45597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3540/2009)  ООО «Русские круизы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009г. по делу № А56-45597/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "БАРС"

к  ООО "Русские круизы"

о взыскании 358 326,28 руб.

при участии: 

от истца: Дуничев К.Е., доверенность от 28.07.2008г.;

от ответчика: Тумандеева А.А., доверенность от 12.02.2009г.

установил:

            ООО «БАРС» обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, 345 600 руб. задолженности по договору №11/08 от 07.03.2008г. за выполненные электросварочные работы, а также 21 688,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  10.06.2008г. по 12.02.2009г.

            Решением от 17.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 17.02.2009г. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу следующими доводами: в связи с тем, что истец не выставлял ответчику счета за спорный объем выполненных работ, как этого требовали условия договора,  срок исполнения обязательства по оплате части этих работ не наступил, а следовательно не возникло обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере, поскольку просрочки оплаты ответчик не допускал.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 г. между сторонами заключен договор № 11/08 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить сварочные работы на судах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и в порядке, установленном договором.

Истец надлежащим образом  выполнил работы на общую сумму 615 600 руб., что подтверждено представленными в материалах дела подписанными представителями обеих сторон актами сдачи-приемки работ №1 от 03.04.2008г., №2 от 07.05.2008г., №3 от 05.06.2008г. Факт выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не оспаривается.   Работы, принятые  по актам №№1, 3 на общую сумму 270 000 рублей оплачены ответчиком своевременно.

Работы по акту №2 от 05.06.2008г. на сумму 345 600 рублей не оплачены со ссылкой на невыставление истцом счета, как того требует условие пункта 3.2. договора.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам права по следующим основаниям:

Пункт 3.2. договора действительно предусматривает в качестве формы оплаты безналичный банковский  перевод на расчетный счет подрядчика (истца) на основании выставленного акта и счета. Вместе с тем согласно пункту 3.3. договора  расчет за выполненные работы  заказчик (ответчик) обязуется производить ежемесячно не позднее 10 числа  следующего месяца, на основании актов о выполнении работ, согласно отработанного времени.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора следует признать, что пункт 3.2. договора определяет только форму платежа, а пункт 3.3. договора срок и порядок исполнения заказчиком (ответчиком)  обязательства по оплате выполненных работ, и этот пункт не предусматривает  обязательного предъявления счета на оплату, а в качестве основания для оплаты  указывает лишь на наличие акта выполненных работ.

Акт №2 от 07.05.2008г. (л.д. 10), подписанный  ответчиком без замечаний, содержит указание о том, что акт  свидетельствует  о приемке  работ и является основанием для финансовых расчетов.

При таких обстоятельствах  ненаправление ответчику  счета не препятствовало  исполнению им обязательства по оплате принятых работ, тем более что из материалов дела не следует, что работы, принятые по актам №1 и 3 на общую сумму 270 000 рублей, были оплачены только после  предъявления счетов.

Таким образом, доводы ответчика носят формальный характер и не могут повлиять  на обоснованный вывод суда первой инстанции  о наличии задолженности в сумме 345 600 рублей, подлежащей взысканию.

 Исходя из условий пункта 3.3. договора оплатить работы, принятые по акту №2 от 07.05.2008г.  ответчик обязан был не позднее 10.06.2008г.

Поскольку  оплата произведена не была, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 21 688,45 рублей, не оспоренной ответчиком,  удовлетворено также правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2009г. по делу №  А56-45597/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русские круизы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова