Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-1228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-1228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/2009) УФРС по Республике Тыва на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу № А56-1228/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

к  Цех Андрею Роальдовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Куклина Е.Ю. по доверенности от 05.03.2009;

от ответчика: Пруцкова О.В. по доверенности серия 78 ВК № 080264 от 03.02.2009.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее – заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении временного управляющего Цеха Андрея Роальдовича (далее – временный управляющий, Цех А.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с нарушениями норм материального права. УФРС полагает, что Цех А.Р. было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.06.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2008 для ознакомления представителя Цех А.Р. с жалобой УФРС.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2398/07-7 от 18.01.2008 в отношении Чеди-Хольского кожуунного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Цеха Андрея Роальдовича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу                                  № А69-2398/07-7 от 05.11.2008 временный управляющий Цех А.Р. отстранен от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Тыва была проведена проверка деятельности временного управляющего Цеха А.Р., по результатам которой 18.12.2008 УФРС был составлен протокол № 00111708 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований УФРС, указал на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает обжалуемое решение от 11.03.2009 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 18.12.2008 в отсутствие временного управляющего             Цех А.Р. В протоколе не отражено то обстоятельство, что Цех А.Р. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении временного управляющего о назначенном на 18.12.2008 составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела уведомления № 14-07-1611 от 01.12.2008, установлено, что Цех А.Р. получил уведомление 09.12.2008, которое вернулось в УФРС 20.12.2008. Кроме того, в материалы дела не представлено и реестра почтовой корреспонденции, из которого видно, что именно уведомление от 01.12.2008 отправлено согласно почтовой квитанции от 02.12.2008.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении УФРС не располагало сведениями о надлежащем извещении временного управляющего о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу № А56-1228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова