Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А21-2548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А21-2548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5425/2009) ООО "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2009 по делу № А21-2548/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Золотой ключик"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2009 № 01263-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Податель жалобы считает оспариваемое постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отслоившиеся марки могут быть использованы повторно либо возможна их подделка, а так же отсутствует возможность считывания нанесенных на марки сведений о маркируемой продукции. Общество также полагает, что установленное правонарушение необходимо расценивать в качестве малозначительного и освободить нарушителя от ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 27.02.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения № 41 от 24.02.2009 проведена проверка законности осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе, принадлежащем ООО «Золотой ключик» и расположенном по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 2-А.

В ходе проверки, оформленной актом № 01263, установлено отсутствие федеральных специальных марок на водку особая «Черная смородина «Катюша», 0,5 л. и ром «Барсело Аньехо», 0,7 л. (марки на указанную продукцию находились на полке рядом с бутылками), а также отсутствие товарно-транспортной накладной на водку особая «Черная смородина «Катюша», 0,5 л.

По мнению Инспекции, Общество нарушило положения статьи 10.2, пункта 2 статьи 12, статьи 25, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон №171-ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

28.02.2009 в присутствии генерального директора Общества Майзус А.В. составлен протокол об административном правонарушении №01263-Ю, а 13.03.2009 вынесено постановление № 01263-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке специальной маркой, установлен также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Согласно пунктам 5, 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 212 (далее - Требования), специальная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она прилегала к ним. При этом способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Невыполнение данных обязанностей применительно к рассматриваемой ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в момент проверки на алкогольной продукции – водка особая «Черная смородина «Катюша», 0,5 л. и ром «Барсело Аньехо», 0,7 л., федеральные специальные марки отсутствовали, а находились на полке рядом с бутылками, что подтверждается также объяснениями к акту проверки от 27.02.2009 старшего администратора Касьяновой Е.В. (л.д. 33) и объяснениями от 28.02.2009 генерального директора Общества (л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Закона № 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи, в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил продажи, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Материалами дела подтверждается, что у Общества фактически имелась товарно-транспортная накладная на реализуемую алкогольную продукцию - водку особая «Черная смородина «Катюша», 0,5 л., однако этот документ не был представлен по требованию проверяющего в момент проверки, о чем старший администратор Общества Касьянова Е.В. указала в объяснении к акту проверки от 27.02.2009, пояснив, что указанный документ находится в бухгалтерии (л.д. 33). Объяснения генерального директора Майзус А.В. данные обстоятельства также не опровергают (л.д. 35).

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении инспекции, установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рамках настоящего дела вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Правил, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению законодательно установленных публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности могут служить, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Довод заявителя о наличии необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, их представление в налоговую инспекцию на следующий после проверки день, не принимается судом апелляционной инстанции. Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд правильно установил, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Розничная продажа Обществом алкогольной продукции, не маркированной федеральной специальной маркой, а также без представления документов, подтверждающих легальность ее реализации, образует формальный состав административного правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом не установлены.

Суд пришел к правильному выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

Апелляционной коллегией установлено, что каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным, Инспекцией не допущено. Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ процессуальные гарантии при составлении протокола об административном правонарушении и принятии Инспекцией оспариваемого постановления Обществу предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2009 по делу №А21-2548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотой ключик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга