Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-51525/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-51525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5339/2009) ООО "Завод Металлоизделий" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу № А56-51525/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску  ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к  ООО "Завод Металлоизделий"

о взыскании 454 408,53 руб.

при участии: 

от истца: Будов А.А. – доверенность № 30/03/09 от 30.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКрупп Материалс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоизделий» (далее – ООО «Завод Металлоизделий», ответчик) о взыскании 223 178 руб. задолженности по договору поставки № ПО2007-3747 от 02.08.2007 и 31 230,53 руб. договорной неустойки.

            Решением суда от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор поставки не может считаться заключенным в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно наименование товара и его количество.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между сторонами подписан договор поставки № ПО2007-3747 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ТиссенКрупп Материалс» (Поставщик) обязуется передавать в собственность  ООО «Завод Металлоизделий» (Покупатель), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, определенную в настоящем договоре (пункт 1.1. Договора).

Истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным № П0000009175 от 15.09.2008 и № П0000009041 от 11.09.2008 на общую сумму 423 178 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма задолженности по договору поставки составила 223 178 руб.

            Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «ТиссенКрупп Материалс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, соответствие оспариваемого договора  требованиям законодательства, а, также выявив нарушение ответчиком положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО «Завод Металлоизделий» задолженность по договору поставки № ПО2007-3747 от 02.08.2007 в сумме 223 178 руб., неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5.1 Договора в сумме 31 230,53 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.     

Из материалов дела следует, что исковые требования были обоснованы тем, что истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным № П0000009175 от 15.09.2008 и № П0000009041 от 11.09.2008 в рамках договора № ПО2007-3747 от 02.08.2007

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данные поставки осуществлены не в рамках договора № ПО2007-3747 от 02.08.2007, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

        Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора (пункт 1.2) стороны установили, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в  согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

        Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора от 02.08.2007 №ПО2007-3747, он носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

        Доказательств подписания сторонами в рамках спорного договора спецификаций истцом в материалы дела не представлено. 

        Выставленные ответчику на оплату счета № П0000015903 от 15.09.2008 и № П0000015662 от 11.09.2008 не являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора, поскольку данные счета составлены и подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, суммы, предъявленные к оплате по данным счетам и количество продукции, указанное в них, не соответствуют данным (сумма, количество)  указанным в счетах-фактурах и товарных накладных № П0000009175 от 15.09.2008 № П0000009041 от 11.09.2008.

        Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 14.11.2008 (лист дела 21), поскольку данное письмо  касается задолженности по договору поставки № 2007-6640.

        В представленной в материалы дела товарной накладной № П0000009041 от 11.09.2008 в основание указан договор № П2007-000006640, тогда как спорный договор поставки от 02.08.2007 имеет № ПО2007-3747.

        В товарной накладной № П0000009175 от 15.09.2008 в основании указано «основной договор». В данном случае нельзя сделать однозначный вывод, что под «основным договором», подразумевается договор № П002007-3747 от 02.08.2007.

        Из платежного поручения № 305 от 11.12.2008, представленного в материалы дела (лист дела 58)  следует, что была произведена оплата по счету-фактуре № П0000013146 от 11.09.2008 (лист дела 16). Указанный счет-фактура выставлен на основании товарной накладной № П0000009041 от 11.09.2008 (лист дела 18), в которой указан номер иного договора, а именно договора № П2007-000006640.

        Поскольку условия договора от 02.08.2007 №ПО2007-3747 не позволяют установить ни наименование (ассортимент) товара и его количество, ни сроки поставки товара, то данный договор является незаключенным.

        Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что поставки по товарным накладным от 15.09.2008 № П0000009175 и от 11.09.2008 № П0000009041 осуществлены в рамках договора от 02.08.2007 № ПО2007-3747.

        Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам, которые классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

        Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

        Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными листы дела 17-18, актом) факт поставки истцом  в адрес ответчика товара (швеллер, листы г/к) на общую сумму 423 178 руб.

        С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма задолженности составила 223 178 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела, по состоянию на 31.12.2008 (лист дела 58), доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика сумму задолженности в размере 223 178 руб.

        Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Завод Металлоизделий»  31 230,53 руб.  договорной неустойки.

        Поскольку разовые поставки, как установлено судом апелляционной инстанции, были осуществлены не в рамках представленного в материалы дела договора поставки № ПО2007-3747 от 02.08.2007, то решение суда от 25.03.2009 в части взыскания с ООО  «Завод Металлоизделий» в пользу ООО «ТиссенКрупп Материалс» 31 230,53 руб. неустойки подлежит отмене.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2009 по делу №  А56-51525/2008 изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» задолженность в размере 223 178 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 779,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас