Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А56-5323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 года

Дело №А56-5323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2009) общества с ограниченной ответственностью «МФ «АВЛК» на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу А56-5323/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Уралтрубосталь»

к обществу с ограниченной ответственностью  «МФ «АВЛК»

о взыскании долга, процентов, неустойки

при участии: 

от истца: Денисенко Е.М. по доверенности от 16.01.2009, Гусельникова О.Н. по доверенности от 16.01.2009 № 570974;

от ответчика: Зинченко А.А. по доверенности от 01.06.2009;

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «МФ «АВЛК» (далее – ответчик, ООО «МФ «АВЛК»)  310  531 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 22.09.2008 № 492478, в том числе  274  272 руб. 20 коп. основного долга, 18 129 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 18 129 руб. 86 коп. договорной неустойки.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Решением от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 274 272 руб. 20 коп. основного долга, 30 681 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 30 681 руб. 30 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что в товарной накладной от 29.09.2008, имеющейся в материалах дела отсутствует подпись  уполномоченного лица о приеме товара. В качестве нарушения нормы процесса  ответчик указывает на пункт 4 статьи 137 АПК РФ, которое выразилось в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для проведения сверки расчетов и обсуждения возможности заключения  мирового соглашения. Также представитель ссылается на то, что инженер Еремина Т.Г., которая по доверенности подписала накладную о приеме товара в обществе «МФ «АВЛК» не работает. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при расчете процентов и неустойки не учтена отсрочка платежа в 30 дней.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что истец не намерен заключать мировое соглашение, указал, что отсрочка платежа учтена в расчете размера исковых требований, представил на обозрение суда подлинные документы: договор поставки, накладную № 000001305096, доверенность Ереминой Т.Г.

Ходатайство представителя ООО «МФ «АВЛК» отклонено ввиду того, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется: представителем ответчика не представлены документы (платежные, о зачетах и т.п.), наличие которых может служить основанием для сверки расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между сторонами заключен договор поставки №  492478 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика металлопродукцию (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение условия договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 274 272 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2008 № 000001305096.

В соответствие со статьей 2 договора и пунктом 2.4 спецификации № 1 к договору оплата покупателем продукции и транспортных расходов осуществляется в следующий срок: 100% - в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки продукции считается дата передачи продукции покупателю, указанная в товарной накладной.

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием на накладной подписи представителя ООО  «МФ «АВЛК».

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, а также предусмотренных договором процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки подтверждается материалами дела; спецификация № 1 к  договору поставки №  492478,  товарная накладная от 29.09.2008 года № 000001305096, акт № 000001305096 от 29.09.2008 года.

Претензий по количеству и качеству данной продукции от ответчика не поступало. Накладные и акты с его стороны подписаны без претензий.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате поставленного товара составляет  274  272 руб. 20 коп.  Сумма задолженности на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

  Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции с отсрочкой платежа, данная продукция считается предоставленной покупателю в кредит,  и в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % от стоимости переданной продукции, за каждый день пользование кредитом, что  на день принятия решения составило 30 681руб. 30 коп.          

В силу пункта 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки, что составило на дату судебного заседания 30 681 руб. 30 коп.      

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации не исполнил денежное обязательство, требование истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Утверждения подателя жалобы о том, что расчет суммы процентов и неустойки не учитывает отсрочку платежа опровергается содержанием расчетов (л.д. 32), где начисление процентов и неустойки начинается с 30.10.2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт приема товара ООО «МФ «АВЛК» не подтверждается в связи с отсутствием подписи его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

В материалах дела имеется товарная накладная от 29.09.2008 года № 000001305096 (л.д. 14), содержащая подписи обеих сторон договора.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы принять утверждения ответчика о том, что инженер Еремина Т.Г. не работает в обществе, поскольку доказательств в подтверждение своих слов ответчик не представил, а кроме того, почтовая корреспонденция суда в период рассмотрения дела принималась работником Ереминой Т.Г., подпись которой совпадает с подписью в доверенности на  получение товара. Доказательств того, что товар не поступил в общество, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом первой инстанции нарушены положения  части 4 статьи 137 АПК РФ.                          

Названный  довод подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Часть четвертая статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 11.02.2009 стороны были извещены, что при отсутствии письменных возражений из предварительного судебного заседания 11.03.2009 суд может перейти к судебному разбирательству в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации.

            Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а возражения сторон против его завершения и перехода к судебному разбирательству отсутствуют, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу № А56-5323/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «АВЛК» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.04.2009 № 126 в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «МФ «АВЛК».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    А.Б. Семенова

    А.С. Тимошенко