Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А56-19382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 года

Дело №А56-19382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2476/2009)  ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009г. по делу № А56-19382/2008 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "УниСтрой"

к ООО "Партнер"

о взыскании 6 095 618 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: директора Каспарьяна А.А. (решение участника от 02.10.2008г.), представителя Батищева В.К. (дов. от 20.06.2008г. № 9)

от ответчика: представителя Корнеева В.А. (дов. от 07.11.2008г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – истец, ООО «УниСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер»)                              5 189 715 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2005г. № 11 на выполнение строительно – монтажных работ на объекте ФНС, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, дом 27а, микрорайон (Г), по прокладке внутренних инженерных сетей и 1 312 174 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006 по 20.06.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму процентов до 1 396 261 руб. 59 коп. за счет увеличения периода взыскания  по 11.01.2009 (л.д. 48-51). Суд рассмотрел требования с учетом данного заявления.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме,                   с ответчика в пользу истца взыскано также 45 429 руб. 86 коп расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ООО «Партнер» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел существенное нарушение ООО «УниСтрой» сроков окончания работ, тем самым многократно завышена их стоимость в справках о стоимости выполненных работ КС-3, предъявленных к оплате. Субподрядчик не завершил работы и не сдал их надлежащим образом Генподрядчику, в силу чего Генподрядчик не может принять объемы и оценить качество выполненных работ. Также, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение всех работ, предусмотренных договором субподряда от 01.06.2005г. № 11 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2006г. № 1. Также, по мнению истца, никаких дополнительных работ без согласия ответчика он не выполнял. Все работы были выполнены в объемах, определенных договором и дополнительным соглашением. Расхождение в стоимости произведенных работ, указанных в договоре субподряда № 11 и дополнительном соглашении № 1, и фактически предъявленной к оплате суммой объясняется тем, что пунктом 3.1 договора подряда № 11 предусмотрена возможность корректировки цены на основании индекса перерасчета.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 03.06.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субподряда от 01.06.2005г. № 11, предметом которого являлись строительно – монтажные работы на объекте ФНС в г. Выборге по адресу: ул. Гагарина, дом 27а, микрорайон (Г) по прокладке внутренних инженерных сетей.

Дополнительным соглашением от 23.06.2006г. № 1 стороны договорились о выполнении истцом дополнительных работ по автоматизации вентиляционных систем  (л.д. 18-26).

Общая стоимость работ по договору субподряда с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 10 101 938 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда  стоимость работ являлась открытой и подлежала корректировке на основании индекса пересчета, примененного в утвержденной сметной документации, в его текущем  (на момент выполнения работ)  значении.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 19 872 361 руб. 82 коп.,  что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчик оплатил работы частично в сумме 14 682 646 руб. 49 коп. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила  5 189 715 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2008г., которая была получена ответчиком и оставлена  без удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора,  признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные в материалы дела, в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком, Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное Председателем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 17.12.2007г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007г., пришел к правильному выводу, что работы  выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д. 45-46).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на выполнение истцом дополнительных, не согласованных с ответчиком работ, ввиду того, что  доказательства выполнения истцом не согласованных дополнительных работ и включения их в акты выполненных работ ответчиком не представлены.

Фактически увеличение стоимости работ вызвано не включением в акты выполненных работ (Форма КС 2) дополнительных работ, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением, а корректировкой стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда № 11.  Подписывая акты выполненных работ и справки  о их  стоимости, ответчик не указал на неправомерность применения истцом коэффициентов на момент их составления,  в силу чего по правилам  статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации  указание на завышение стоимости работ не может быть использовано ответчиком как основание для освобождения от исполнения обязательств (которые он принял на себя)  при предъявлении  к нему требования об уплате задолженности.

Требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  также обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 января 2009г. по делу №  А56-19382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова