Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А26-95/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 года

Дело №А26-95/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4435/2009)  Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2009г. по делу № А26-95/2009 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к  предпринимателю Мартыненко Андрею Владимировичу

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мартыненко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2009г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС просит обжалуемое определение отменить и направить заявление о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  ИП Мартыненко А.В.  несостоятельным (банкротом) в связи имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 32 118 руб. 32 коп., в том числе 30 112 руб.81 коп. недоимки, из нее 23 886 руб. 31 коп. просроченной свыше трех месяцев, 1 501 руб. 31 коп. пеней и 504 руб. штрафов. Указанную сумму уполномоченный орган  просил включить в реестр требований кредиторов ИП Мартыненко А.В., а также утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и установить размер вознаграждения арбитражному управляющему 10 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2009г. судебное заседание по рассмотрению требования заявителя к должнику назначено на 02.02.2009г. с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 02.02.2009г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику  в целях обоснования заявителем и должником правовых позиций, а также предоставления дополнительных доказательств по делу было отложено на 02.03.2009г.

В судебном заседании 02.03.2009г. представитель ФНС уточнил заявленное требование и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 28 546 руб. 56 коп. недоимки, 1 501 руб. 51 коп. пеней и 504 руб. штрафов, установить размер вознаграждения арбитражному управляющему 30 000 руб., выплачиваемого ежемесячно за счет имущества должника. Также во исполнение определения суда от 02.02.2009г. представитель уполномоченного органа представил копию реестра отправки должнику заказной почтовой корреспонденции от 04.12.2008г., информационное письмо от 27.11.2008г. № 3190, сведения из Петрозаводского филиала ОАО «Банк Москвы» и ЗАО  «БАРЕНЦБАНК» о движении денежных средств по открытым в них расчетным счетам должника в течение года до момента обращения с заявлением, справку ФНС от 02.03.2009г. № 2.2-24/9491 о зарегистрированной за должником единице контрольно-кассовой техники № 1370555,  письма  государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра «Недвижимость»  от 27.01.2009г. № 368, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения от 28.01.2009г., Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2009г. № 10-6/19-255 и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 22.01.2009г., полученные в ответ на запросы ФНС о наличии за должником зарегистрированного имущества или транспортных средств.

На вопросы суда указал, что сведениями из регистрирующих органов и органов внутренних дел подтверждено отсутствие у должника имущества, однако, финансирование процедуры банкротства возможно за счет реализации единицы контрольно-кассовой техники и вероятного обнаружения денежных средств на расчетных счетах должника. Доказательств в подтверждение вероятности обнаружения денежных средств  не представлил.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил. Ответами органов внутренних дел и регистрирующих органов на соответствующие запросы ФНС: государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра «Недвижимость»  от 27.01.2009г. № 368, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения от 28.01.2009г., Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2009г. № 10-6/19-255 и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 22.01.2009г. а также выписками по расчетным счетам должника  в  Петрозаводском  филиале ОАО «Банк Москвы» и ЗАО  «БАРЕНЦБАНК», подтверждено отсутствие у ИП Мартыненко А.В. имущества, средства от реализации которого могли бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также денежные средства на счетах в кредитных организациях; информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил.  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что средств от реализации единицы контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за должником в налоговом органе, недостаточно для финансирования процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган не доказал, что впоследствии могут быть обнаружены имущество или денежные средства должника. Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителя заявителя о наличии реальной возможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не доказаны. 

При отсутствии у  ИП Мартыненко А.В.  какого-либо имущества, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не  погашение задолженности по обязательным платежам.

Поскольку в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, то на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает  оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.03.2009г.А26-95/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова