Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-42380/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-42380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5610/2009) ООО «СФП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.09 по делу А56-42380/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО «Виктория»

к  ООО «СФП»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: генеральный директор – Токарева В.М.; Токарев В.А. – доверенность от 01.11.08 № 5;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФП» (далее – ООО «СФП», ответчик) 450 465 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.08 № 19 и 2 328 руб. пени за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы просрочки платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 30.06.08 по 21.08.08.

Решением суда от 26.03.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СФП», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 26.04.09 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования частично в размере 288 750 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поставленная истцом продукция на основании товарно-транспортных накладных от 23.05.08/24.05.08 №№ 000100,  000135, от 29.05.08 №№ 000270, 000271 не пригодна к применению, поскольку имеет посторонние примеси и не является песком строительным. Письмом от 07.07.08 № 233 ответчик уведомил об этом истца. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения действовал договор поставки от 01.04.08 № 19 в измененной редакции, в соответствии с которой цена за 1м.куб. песка пылеватого составляла 250 руб. с учетом НДС, следовательно, сумма основного долга за поставленную и неоплаченную продукцию составляет 288 750 руб., который он согласен оплатить.

Ответчик, ООО «СФП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда от 24.03.09 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Виктория» (поставщик) заключило с ООО «СФП» (покупатель) договор от 01.04.08 № 19, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку строительных материалов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (листы дела 10-12). Наименование, количество и цена покупаемого товара определяется в накладных и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются конкретные виды приобретаемого товара, срок поставки. Заявка может быть передана как письменно, так и устно.

Оплата товара должна была быть произведена в течение 20 дней с момента выставления счета покупателю. При нарушении сроков оплаты договором предусмотрены пени в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

За период с мая месяца 2008 года по 30.06.08 ООО «Виктория» отгрузило в адрес покупателя 2 779 м.куб. карьерного песка (листы дела 23-89).

Ответчик частично оплатил поставленную ему истцом продукцию, задолженность ответчика по оплате отгруженного ему истцом карьерного песка в объеме 1 155 м.куб. составила 683 707 руб. 71 коп.

Письмом от 07.07.08 № 233 общество «СФП» уведомило истца о том, что поставляемый им грунт с примесью глины не соответствует ГОСТу 8736-93 карьерного песка, в связи с чем данный грунт необходимо заменить на песок или рассмотреть ценовой вопрос стоимости 1м.куб. песка на снижение до 330 руб. за 1м.куб. (лист дела 13).

Письмом от 17.07.07 № 252 ответчик известил истца об одностороннем изменении условий договора № 19 от 01.04.08 в части предмета договора (пункт 1.1.), порядка определения объема поставляемого товара (пункт 1.2.), цены продукции 330 руб. за 1 м.куб. (пункт 2.1.), суммы договора (пункт 2.2.), (лист дела 15).

В свою очередь истец уведомлением № 1 от 18.07.08 известил ответчика о том, что по состоянию на 30.06.08 задолженность ответчика по договору № 19 от 01.04.08 за поставленный товар согласно накладным от 04.06.08 № 176, от 30.06.08 № 254, от 23.06.08 № 221 составила 683 707 руб. 71 коп. (лист дела 18).

В письме от 21.07.08 № 01 истец повторно предложил ответчику погасить 683 707 руб. 71 коп. задолженности за отгруженный товар по договору № 19 от 01.04.08 в срок до 01.08.08 в добровольном порядке (лист дела 19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.08 по договору поставки № 19 от 01.04.08, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика за поставленный  истцом карьерный песок составила 450 465 руб. 71 коп. (лист дела 22).

Поскольку обязательства по оплате указанной суммы не исполнены ответчиком в установленный договором срок, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СФП» 450 465 руб. 71 коп. основного долга за поставленный товар и начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора 2 328 руб. пени за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы просрочки платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 30.06.08 по 21.08.08.

Как видно из отзыва на иск, ответчик признал сумму долга 288 750 руб. (листы дела 111-113).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Исходя из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчик признал задолженность за поставленный ему истцом карьерный песок частично в размере 288 750 руб. из предъявленных ко взысканию 450 465 руб. 71 коп.

Оспаривая законность взыскания с него задолженности в оставшейся части, общество «СФП» ссылается на то, что поставленный песок имел примеси, наличие которых исключало возможность его использования под устройство фундамента. Поскольку, как полагает ответчик, истец отгрузил ему товар ненадлежащего качества, о чем общество «Виктория» было уведомлено письмом от 07.07.08 № 233, то ООО «СФП» вправе было в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ внести изменения в условия договора относительно цены товара.

Отклоняя данную позицию общества «СФП», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 5.2 договора поставки 01.04.08 № 19 приемка поставляемого товара по количеству производится на основании сведений, указанных в товарно-транспортной накладной,  путем осуществления замеров поставленной партии товара совместно представителями продавца и покупателя.

Как следует из товарных накладных,  истец поставил ответчику песок карьерный. Никаких возражений относительно качества товара, его несоответствия заявке покупателя ответчик при приемке товара не заявлял.

В подтверждение своей позиции о поставке истцом песка карьерного ненадлежащего качества общество «СФП» представило в материалы дела протокол результатов испытаний грунтов от 29.09.08 № 04/08, выполненный закрытым акционерным обществом «Испытательный центр ВНИИГС» (лист дела 132). Согласно названному документу исследованный образец по зерновому составу отвечает пескам очень тонким, не нормируемым, относится к пескам пылеватым.

Как следует из протокола результатов испытаний грунтов, исследуемые образца были отобраны 24.09.08 в то время, как товар по договору поставки от 01.04.08 № 19 отгружен истцом ответчику в мае-июне 2008 года. Из указанного документа не усматривается, что исследуемые образцы представляли собой именно товар, поставленный истцом в спорный период. В то же время согласно условиям договора (раздел 5) замеры и проверка качества и ассортимента производится в момент приемки товара от поставщика, отказ от приемки должен быть мотивирован с указанием причин и оснований отказа. Как пояснил в судебном заседании истец, ответчику был поставлен песок карьерный для строительства фундамента в соответствии с поданной заявкой покупателя. Данный товар, который поставлялся в течение нескольких дней, был принят покупателем без замечаний и полностью им использован в целях, для которых приобретался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 приведенной нормы нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что покупателем при получении песка, не соответствующего ГОСТу и его заявке, были выполнены требования, предусмотренные статьей 483 ГК РФ, а именно: поставщик (продавец) был поставлен в известность о нарушении условий договора о качестве товара с требованием устранить недостатки (или заменить товар) в приемлемые сроки. В случае невыполнения этих правил покупателем закон предоставляет продавцу право отказаться удовлетворить требования покупателя и не позволяет покупателю в одностороннем порядке изменять условия договора (статьи 483, 523 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем споре доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора, выразившиеся в поставке песка карьерного ненадлежащего качества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что одностороннее изменение условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, совершенное ответчиком путем уведомления об этом истца письмом от 07.07.08  № 233, противоречит нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание то, что обязательство по оплате переданного ему товара перед ООО «Виктория» в сумме 450 465 руб. ответчиком не исполнено, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом правомерно.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ исковых требований в части взыскания с ответчика 2 328 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора от 01.04.08 № 19.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от исковых требований в соответствующей части нарушает права других лиц или противоречит требованиям закона.

Таким образом, отказ от части исковых требований принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО «Виктория» в части взыскания пеней в сумме 2 328 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.09 по делу  А56-42380/2008 отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания основного долга в размере 450 465 руб. 71 коп. по договору поставки от 01.04.08 № 19 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.09 по делу А56-42380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СФП» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 22.04.09 № 317 отнести на ООО «СФП».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая