Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-46752/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-46752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5295/2009)   ЗАО «Петербургрегионгаз»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу № А56-46752/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Петербургрегионгаз"

к  ЗАО "ДОЗ-2"

о взыскании 189173 руб. 12 коп. неустойки

при участии: 

от истца: Е.Н.Годзелих – доверенность № 375-2009 от 11.02.09г.

от ответчика:  С.Н.Черезов – доверенность б/н от 14.07.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» (далее – ЗАО  «Петербургрегионгаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «ДОЗ-2» (далее ЗАО «ДОЗ-2», ответчик)  о взыскании 189173, 12 рублей  договорной неустойки за невыборку планового объема поставки газа в феврале, июне 2008г. на основании пункта 3.3 договора поставки газа от 13.07.2007г. № 78-Д-7456.

Решением суда от 25.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, пункт 3.3 договора признан судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО  «Петербургрегионгаз», ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика  неустойки, предусмотренной п.3.3 договора в сумме 189173 руб. 12 коп. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недействительности п.3.3 договора требованиям антимонопольного законодательства  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель истца поддержал полностью доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщик) и ЗАО «ДОЗ-2» (покупатель) заключили договор от 13.07.2007г. № 78-Д-7456, в соответствии с которым поставщик обязуется с  01.01.2008г. по 31.12.2012г. поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) газ и производить его оплату.

В пункте 2.2  настоящего договора стороны определили суточные объемы поставки газа в 2008-2012г.г. Договорной месячный объем поставки газа рассчитывается как  произведение суточного договорного объема на количество дней в соответствующем месяце поставки газа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, признается неустойкой.

В соответствии с условиями договора ответчику должен был быть поставлен газ в  феврале и июне 2008г. в объеме 699,90 тыс. куб.м. Фактически в эти периоды ответчиком выбран газ в объеме 591, 681 тыс. куб.м. Таким образом, ответчиком не выбран газ в объеме 108, 218 тыс. куб.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В претензии от 11.07.2008г. № н1Д/7456/807-74 и  претензии  б/д и б/н  истец предложил  ответчику  уплатить неустойку соответственно за июнь 2008г. в сумме 145 480.37 руб.  и февраль 2008г.  43 692.75 руб., а всего  189 173.12 руб. (л.д.34,35). Поскольку сумма неустойки добровольна не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. В своем решении суд указал, что истец является естественным монополистом региона и единственным поставщиком  природного газа через присоединенную сеть для  промышленных потребителей города Санкт-Петербурга и  внесен в реестр доминирующих на рынке хозяйственных субъектов. Предусмотренная пунктом 3.3 договора неустойка за невыборку потребителем газа не предусмотрена Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162. В п.3.3 договора содержатся штрафные санкции, подлежащие уплате потребителем,  которые прямо не предусмотрены  действующими нормативными актами,  следовательно, данное условие договора нарушает антимонопольное законодательство.  Таким образом,  договорные отношения сторон  по поставке газа следует рассматривать с учетом  антимонопольного законодательства. Поскольку данное условие договора не предусмотрена Правилами поставки  газа, следовательно, его следует рассматривать  как навязывание потребителю невыгодных условий, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи суд, помимо отказа в иске признал первый абзац пункта 3.3 договора  от 13.07.2007г. № 78-Д-7456 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся  на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности заключаемых в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2007г. сторонами заключен договор на поставку газа,  стороны определили  суточные объемы газа, которые ЗАО «ДОЗ-2»  должно выбрать в каждом месяце.

В спорный период обязательства по выборке  газа в установленном договоре объеме ответчиком  не были надлежащим образом исполнены. Согласно подписанным актам поданного – принятого газа   в феврале,  июне 2008г. ответчиком  не выбрано газа соответственно  83,252 тыс. куб. м и 24,966 тыс. куб. м, что составило 108, 218 тыс. куб.м. (л.д. 27-30).

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что покупатель вправе до 20 числа месяца поставки газа направить поставщику заявку на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа текущего месяца, при этом суточные объемы могут быть уменьшены поставщиком при его согласии в текущем месяце с момента, указанного в заявке, но не ранее даты подачи заявки покупателем. При этом стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

Данным правом ответчик не воспользовался, заявки в феврале и июне 2008г. не скорректировал.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность устанавливающая, что в случае невыборки  покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешанной цене (п.5.4)  поставленного покупателю газа, признается неустойкой.

Суд первой инстанции в решении указал о навязывании ответчику при заключении договора поставки газа невыгодных условий, что прямо запрещено ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вывод суда о несоответствии данного условия требованиям антимонопольного законодательства является ошибочным.

Как указано выше, договор поставки газа между  поставщиком и потребителем должен заключаться в соответствии с гражданским законодательством и Правилами  поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Согласно пункту 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Таким образом, принятие  поставляемого по договору газа является обязанностью покупателя, за нарушение которой  он может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности, в частности, в виде взыскания неустойки.

Параграф 6 главы 30 ГК РФ не ограничивает стороны  в выборе мер ответственности при заключении договора энергоснабжения. В соответствии со  ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойки за невыборку газа  согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке, и,  следовательно не могут быть квалифицированы как  нарушение антимонопольного законодательства, в частности, части 1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного условия пункта 3.3  договора  не могут считаться навязанными  контрагенту в случаях, когда договорные отношения соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих гражданско – правовые отношения. В связи с тем, что условия договора о применении неустойки за невыборку газа, допускаются  вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими правила поставок газа и правила  пользования газом в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ЗАО  «Петербургрегионгаз» состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствует.

Таким  образом, вывод суда первой инстанции о том, что п.3.3 договора, содержащий штрафные санкции в виде неустойки, прямо не предусмотрен действующими нормативными актами,   и  нарушает антимонопольное законодательство, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает возможным при решении вопроса о взыскании неустойки с покупателя применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из объяснений ответчика следует (и истцом данное обстоятельство не оспаривается) , что он как  покупатель добросовестно выполнял свои обязанности по оплате выбранного газа в срок и в полном объеме. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что покупатель ранее принимал меры  к снижению договорной неустойки до 10% от стоимости невыбранного газа, но получил отказ от поставщика (письма от 24.04.2008г. № 43, от 14.05.2008г. № АГ-20-02/2805).

Исходя из вышеизложенного,  суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.09 по делу А56-46752/2008  отменить.

Исковые требования ЗАО «Петербургрегионгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДОЗ-2» в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» 20 000 руб. договорной неустойки за февраль, июнь 2008 года за невыборку планового объема поставки газа по договору поставки газа от 13.07.07 № 78-Д-7456.

Взыскать с ЗАО «ДОЗ-2» в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» 5283 руб. 46 коп.  государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 06.11.08 № 1008459, и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.04.09 № 376.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая