Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А42-7685/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А42-7685/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4523/2009, 13АП-4833/2009)  ООО «Тамара-Голд» и ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.03.2009г. по делу № А42-7685/2003 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" ,

к  ООО "Тамара - Голд"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 259 219 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца: Сазанова Н.Н. – ведущий юрисконсульт, доверенность от 22.12.2008г. №11/5-31;

от ответчика: Юрченко С.И. – адвокат, удостоверение №187 от 20.11.2002г., доверенность от 09.09.2008г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – ООО «Тамара-Голд», Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 259 219 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 694,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1, в период с 23.03.1998г. по 31.03.2003г.

Определением суда от 18.05.2004г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 07.04.2006г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.06.2006г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением суда от 28.03.2007г. производство по делу было  приостановлено в связи с назначением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 27.10.2008г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тамара-Голд» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 155 901 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тамара-Голд» просит решение суда от 04.03.2009г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД»  просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела.

 В судебном заседании  представитель ОАО «РЖД» и ООО «Тамара-Голд» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2003г. по делу №А42-2619/02-9 признан ничтожными договор аренды №2/1(61м) от 23.03.1998 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, заключенный ГУП «Октябрьская железная дорога» и ООО «Тамара-Голд»,   дополнительные соглашения к нему  №1 от 23.03.1998г. и №1 от 06.05.1998г. С ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» в пользу ООО «Тамара-Голд» взыскано 661 303 руб. 31 коп. полученного по сделке. ООО «Тамара-Голд» обязано передать ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» нежилое помещение общей площадью 694,9 кв.м в доме №9/1 по ул. Коминтерна в г. Мурманске.

13.08.2003г. решение вступило в законную силу. 

14.10.2003г. ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к ООО «Тамара-Голд» о взыскании 3 259 219 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, которое составляет невнесенная арендная плата за пользование помещением за период с 23.03.1998г. по 31.03.2003г.

В обоснование иска представлены расчеты (л.д.5-6,86-155том 1; л.д.1-69 том 2).

18.05.2004г. истцом заявлено дополнительно о взыскании с ответчика доходов, которые лицо извлекло из пользования имуществом, в сумме 11 000 000 рублей за 1998-2003г.г. на основании  бухгалтерских балансов ответчика (л.д.92 том 3).

24.02.2009г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 14 278 769 руб. 28 коп.

Материалами дела установлено, что 23.09.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ)  внесена запись о создании ОАО «РЖД» (л.д.3 том 4).

01.03.2004г. оформлено свидетельство о государственной регистрации права Муниципального образования город Мурманск на часть жилого дома (подвал, нежилые и жилые помещения) общей площадью 2 734,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1 (л.д.36 том 4).

28.05.2004г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Определением суда от 18.05.2004г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

28.02.2006г. заключение эксперта по арбитражному делу №А42-7685/2003 изготовлено (л.д.120-132 том 3).

В заключении №1212/17 от 28.02.2006г. эксперт указал на то, что расчет по арендной плате, отоплению, эксплуатационным расходам и коммунальным платежам сделан неверно; что расчет, произведенный экспертом, представлен в исследовательской части по первому вопросу; что определить стоимость  аренды, отопления, коммунальных и эксплуатационных затрат по указанному объекту за названный период времени, если применять обычные цены, тарифы, нормы, используемые в городе Мурманске для аналогичных нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, не представляется возможным; что размер полученного ООО «Тамара-Голд» дохода от использования недвижимого имущества площадью 694,9 кв. м в городе Мурманске по ул. Коминтерна, д.9/1 за период с 23.03.1998г. по 31.03.2003г. составляет 8 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2006г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 28.03.2007г. по ходатайству истца производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением  повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

14.07.2008г. заключение эксперта по настоящему делу изготовлено (л.д.136-143 том 4).

В заключении эксперт сделал вывод о том, что расчет платы за пользование федеральным имуществом (арендной платы), отоплению, эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за пользование помещением площадью 6894,9 кв. м в городе Мурманске по ул. Коминтерна, д.9/1 (подвал – 456,7 кв.м., 1 этаж – 238,2 кв.м) за период с 23.03.1998г. по 31.03.2003г. в материалах дела не представлен; что определением стоимости пользования федеральным имуществом (арендной платы) учитывая, что объект относился к федеральной собственности и к компетенции судебно-экономической экспертизы не относится; что по представленным на экспертизу документам эксперту не представляется возможным определить стоимость отопления, коммунальных и эксплуатационных затрат по указанному объекту за период с 23.03.1998г. по 31.03.2003г.; что по представленным на экспертизу документам не представляется возможным определить размер полученного ООО «Тамара-Голд» дохода (без выделения чистой прибыли) от использования недвижимого имущества площадью 694,9 кв. м в г. Мурманске по ул. Коминтерна, д.9/1 за период с 23.03.1998г. по 31.03.2003г.

Судом первой инстанции правомерно положен в основу решения вывод, сделанный экспертом-бухгалтером государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по первому вопросу в заключении №1212/07 от 28.02.2006г., поскольку в расчете правильно указаны занимаемые ответчиком площади спорного помещения, учтено отсутствие отопления.

Размер арендной платы, определенный экспертом, не противоречит данным расчета Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области.

Согласно заключению эксперта арендная плата за период с 23.03.1998г. по 31.03.2003г. составляет 465 892 руб. 76 коп. и 312 444 руб. 27 коп. (за подвал и 1 этаж соответственно), оплата прочих расходов (эксплуатационные расходы, амортизационные отчисления, коммунальные услуги) за указанный период составляет 252 848 руб. 87 коп. и 119 715 руб. 54 коп. (за подвал и 1 этаж соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 23.03.1998г. по 31.03.2003г. в сумме 1 155 901 руб. 44 коп. В остальной части требования истца не являются доказанными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы подателей  жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.03.2009г. по делу №  А42-7685/2003  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова