Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-42660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-42660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,                                        

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4380/2009) заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу А56-42660/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Ленинградской области

об оспаривании постановления Административной комиссии администрации  муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области»  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лапшова И.В., администрация  муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» 

при участии: 

от заявителя: старшего советника юстиции Бобковой Г.Г. – удостоверение ТО № 060182;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в защиту интересов индивидуального предпринимателя Лапшовой Ирины Валентиновны  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации  муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – комиссия) от 15.10.2008 № 107 о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Лапшова И.В. и администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – администрация).

Решением от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда от 16.02.2009 отменить, а заявленные требования удовлетворить. В жалобе прокурор указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю, как лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены его права и обязанности; в протоколе также не указано место и событие правонарушения, не установлена форма вины (умысел или неосторожность), а событие правонарушения, как оно описано в постановлении не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 3.3  закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-ОЗ (далее – Закон).

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал. Документов, подтверждающих, что Школьная площадь в деревне Старая является местом, специально отведенном органом местного самоуправления для торговли, не представил. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки торговой точки индивидуального предпринимателя Лапшовой И.В. лейтенантом милиции общественной безопасности Радченко В.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008 АП № 054006311, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона.  

Определением от 12.09.2008 должностное лицо, составившее протокол, передало его для рассмотрения  в административную комиссию  Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области вместе с материалами административного дела. 

По результатам рассмотрения административного дела   комиссией вынесено постановление от 15.10.2008  № 107 о привлечении индивидуального предпринимателя Лапшовой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 3.3 Закона. 

На основании статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением в защиту прав индивидуального предпринимателя Лапшовой И.В.,  котором просил признать постановление комиссии от 15.10.2008 незаконным и отменить его.     

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора, поскольку нарушения, допущенные при привлечении предпринимателя к административной ответственности, на наличие которых ссылается заявитель, в ходе разбирательства по делу не подтвердились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.  

Статьей 3.3 Закона предусмотрена административная ответственность за торговлю в местах, не отведенных в установленном порядке органами местного самоуправления для торговли.     

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район  от 07.06.2006 № 406  утверждено Положение об основных требованиях к организации торгового обслуживания населения при осуществлении нестационарной мелкорозничной (уличной) торговли на территории Всеволожского муниципального района (далее - Положение).

Пунктом 1 названного постановления предусмотрено, что мелкорозничная торговля (передвижная, лоточная)  осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями исключительно на территориях рынков и в торговых зонах, определенных администрациями муниципальных образований, городских и сельских поселений в соответствии с генеральным планом застройки населенных пунктов, соблюдением требований, установленных СНиПами и Санитарными правилами. В соответствии с   пунктом 1  Положения  к уличной мелкорозничной нестационарной торговой сети относится реализация товаров через палатки, лотки и иные специальные приспособления в строго отведенных местах.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лапшова  И.В. осуществляла розничную торговлю одеждой в месте, не отведенном органом местного самоуправления для розничной торговли.     

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составляется и административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.  В протоколе об административном правонарушении, так же должно содержаться описание события административного правонарушения, норма законодательного акта, предусматривающая административную ответственность за это нарушение, запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, объяснения этого лица, его подпись.     

В протоколе об административном правонарушении от 11.09.2008 указано место осуществления предпринимателем торговли – Всеволожский район Ленинградской области, деревня Старая, Школьная площадь. Место совершения правонарушения подтверждается также объяснениями самой Лапшовой И.В., изложенными в протоколе. 

В протоколе описаны обстоятельства правонарушения: «индивидуальный предприниматель Лапшова И.В. осуществляла розничную торговлю без разрешения органов местного самоуправления на Школьной площади 11.09.2008 г. в 14 часов 30 минут». Указано на нарушение положений  статьи 3.3 Закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием индивидуального предпринимателя Лапшовой И.В., которой были разъяснены ее права, о чем в тексте протокола имеется запись и подпись предпринимателя. Предприниматель собственноручно записала в протоколе свои объяснения относительно обстоятельств правонарушения и подписала  его.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, норма закона, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Постановление  от 15.09.2008 № 107 содержит все необходимые сведения, установленные КоАП РФ. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лапшова И.В. присутствовала при рассмотрении административного дела, ходатайств не заявляла, давала объяснения, ей были разъяснены ее права и обязанности (выписка из протокола от 15.10.2008, л.д.33). Доводы прокуратуры об обратном не принимаются, поскольку Администрацией представлены доказательства направления в адрес Лапшовой И.В. извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.  Кроме того, при рассмотрении материалов  административного дела прокуратура не участвовала, а сама Лапшова И.В. факта участия в рассмотрении дела не оспаривает. Доводы подателя жалобы о нарушении административной  процедуры несостоятельны.

Нарушений норм статей 25.1, 28.2, 29.10, 26.2 КоАП РФ, на наличие которых ссылается прокурор, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Утверждения прокурора о том, что протокол и постановление не содержат действий, образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.3. Закона приводились заявителем и в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, поскольку в постановлении о назначении административного наказания прямо указано на торговлю   в не отведенном  для этого месте, а в протоколе специально обозначено место, где предприниматель осуществляла торговлю, что является определяющим признаком события статьи 3.3 Закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-42660/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    А.Б. Семенова

    А.С. Тимошенко