Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А56-41401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 года

Дело №А56-41401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5176/2009)  ООО «Медитекстом» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2009г. по делу № А56-41401/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску   ООО "МЕДИТЕКСТОМ"

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о  признании права собственности на 77/341 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 108, находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому  пр. в Санкт-Петербурге

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  Трофимова  Л.В. доверенность от 11.01.2009г. № 8, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИТЕКСТОМ» (далее – ООО «МЕДИТЕКСТОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права собственности на 77/341 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 108, находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании от истца поступило  изменение к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на 77/341 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 108, находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, и обязании УФРС зарегистрировать договор купли-продажи и  произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Акционерного общества закрытого типа «Фирма Медико-биохимических технологий «МЕДИТЭК» (далее -  АОЗТ «Фирма Медико-биохимических технологий «МЕДИТЭК») к ООО «МЕДИТЕКСТОМ».   

Судом отказано в принятии заявления истца в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска. В данном случае истцом заявлено  дополнительное требование, что не предусмотрено вышеуказанной статьей (л.д. 87, 87 оборот).

Решением суда от 26.03.2009г.  в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 26.03.2009г., удовлетворить исковые требования Общества.

Суд первой инстанции  не принял  во внимание  тот факт, что  Общество обращалось в УФРС за регистрацией   договора и перехода права собственности, но УФРС в регистрации было отказано по мотиву  отсутствия заявления   правообладателя  на прекращение права, которое  представить невозможно, так как  АОЗТ «Фирма медико-биохимических технологий  «МЕДИТЭК»  ликвидировано, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ.  В случае ликвидации второй стороны по сделке   на момент  подачи заявления о государственной  регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности положения статьи 165 и 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются по аналогии закона, то есть в этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска на требование о государственной регистрации  договора купли-продажи 77/341 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.09.2000г., заключенного  между АОЗТ «Фирма медико-биохимических технологий  «МЕДИТЭК» и о государственной   регистрации перехода права собственности на указанные доли,  в то время как в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела  по существу,  изменить основание или предмет иска.

Необоснованным является вывод суда  первой инстанции  о том, что если сделка является незаключенной,  то она не порождает никаких прав и обязанностей для  сторон.  По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении  договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры у сторон возникают взаимные права и обязанности по передаче объекта и по оплате цены договора, а также по подаче документов в Федеральную регистрационную  службу для регистрации сделки и перехода права собственности.

До судебного заседания от истца поступило  письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью присутствия  представителя Общества в судебном заседания  по причине  командировки.

Представитель ответчика пояснил, что оставляет вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Протокольным определением  суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства  в связи с возможностью рассмотрения  апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого  решения апелляционный суд не находит  оснований для его отмены.

Судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства, которые подателем апелляционной жалобы не оспариваются. 

Между  ООО «МЕДИТЕКСТОМ» (продавец) и АОЗТ «Фирма Медико-биохимических технологий «МЕДИТЭК»  (покупатель) заключен договор поставки № 117 от 25.10.1999г., в соответствии с которым последний приобрел медицинское диагностическое оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации к договору, являющейся приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора поставки общая стоимость поставляемого медицинского оборудования была определена сторонами в 520 000 руб. и в соответствии с пунктом 2.3.2 договора должна была быть оплачена покупателем не позднее 45 дней с момента получения оборудования.

 Согласно акту приема-передачи от  09.12.1999г. года оборудование было передано АОЗТ «Фирма Медико-биохимических технологий «МЕДИТЭК» (л.д. 20)  

Между истцом и АОЗТ «Фирма Медико-биохимических технологий «МЕДИТЭК» заключен договор купли-продажи от 11.09.2000г., согласно пункту 1 которого ООО «МЕДИТЕКСТОМ» купило 77/341 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 108, находящуюся в доме 26/28 по Каменоостровскому проспекту в Санк-Петербурге. Указанные доли находятся в восьмикомнатной квартире, общей площадью 341.30 кв.м., в том числе жилой- 215.60 кв.м.

В силу пункта 2 данного договора отчуждаемые 77/341 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцу на основании договора от 01.06.1994г., заключенного с Баталиной М.М., Баталиным С.А., Баталиным С.С., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербург Финогеновой А.В., зарегистрированного в реестре № А-1672.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 11.09.2000г. отчуждаемые 77/341 долей в праве общей долевой собственности оценены сторонами в 520 000 руб. Указанная сумма уплачивается покупателем продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора.

 13.09.2000г. между сторонами был подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований, а именно: АОЗТ «Фирма медико-биохимических технологий»  прекращает обязательства к ООО «МЕДИТЕКСТОМ»,  предусмотренные договором купли-продажи от 11.09.2000г. на сумму 520 000 руб., ООО «МЕДИТЕКСТОМ» прекращает обязательства к АОЗТ «Фирма медико-биохимических технологий «МЕДИТЭК» предусмотренные  договором поставки № 117 от 25.10.1999г. на вышеуказанную сумму (л.д. 23).

13.09.2000г. между истцом и АОЗТ «Фирма медико-биохимических технологий» «МЕДИТЭК» подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 11.09.2000г. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.  Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно  пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий   государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента такой регистрации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что поскольку  не осуществлена  государственная регистрация договора  купли-продажи от  11.09.2000г.,  то указанный договор считается  незаключенным, не может  являться основанием для возникновения права собственности истца.

Из протокола судебного заседания от 18.03.2009г. не следует, что требование   о регистрации было заявлено в качестве замены первоначального требования о признании  права собственности на 77/341 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 108. находящуюся в доме 26/28 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 87). В протоколе судебного заседания  от 18.03.2009г. указано, что  требование о регистрации было заявлено дополнительно к первоначальному. Замечаний на протокол судебного заседания истцом  в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  порядке представлено не было. 

В  соответствии с частью 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о государственной регистрации договора купли-продажи и  перехода права  собственности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26 марта 2009 года по делу №  А56-41401/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина