Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А26-5973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А26-5973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4532/2009) Администрация города Петрозаводска на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2009 г. по делу № А26-5973/2008 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия (филиал)

к  Администрации города Петрозаводска

о взыскании 155 142 руб. 41 коп. и признании договора аренды недействиетльным

при участии: 

от истца: Варламов Л.П. по доверенности от 02.02.2009 г. № 659

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия (далее – ФГУП «Почта России», Почта) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора 385 от 10.04.2007 г. аренды недвижимого имущества, и о взыскании со стороны по договору, Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) 155 142 руб. 41 коп. понесенных убытков, связанных с подготовкой помещения к целевому использованию под почту.

Решением суда от  06.03.2009 г.иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества №85 от 10.04.2007 г. отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено в размере 105 090 руб. 31 коп. С ответчика взыскано 3 117 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в иске ФГУП «Почта России» отказать. В жалобе Администрация ссылается на то, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд самостоятельно изменил основания исковых требований и рассмотрел спор с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец не ссылался. Кроме того,  податель жалобы полагает, что расходы истца возникли на  основании обязательств, предусмотренных договором аренды №85 от 10.04.2008 г. и дополнительным соглашения №327, в связи с чем  требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании  представитель ФГУП «Почта России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в силе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

10.04.2007 г. Администрация (арендодатель) и Почта (арендатор) подписали договор № 85 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатор за обусловленную договором плату принял в аренду нежилые помещения площадью 70,8 кв.м., расположенные по пр. Лесной, д.9 в г. Петрозаводске под отделение почтовой связи на срок с 1 апреля 2007 по 31 марта 2012 года.

Помещение предано арендатору по акту 1 апреля 2007 года.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, в связи с чем арендатор обратился в регистрирующий орган.

В регистрации договора №85 от 10.04.07 г. истцу было отказано, поскольку переданные в аренду помещения являются предметом ранее зарегистрированного договора аренды между Администрацией и ООО «Салон «Шанс», не расторгнутого в установленном законом порядке.

В связи с тем, что у истца пропал интерес к пользованию спорным помещением на праве аренды, но при этом были произведены значительные затраты, связанные с подготовкой помещения под отделение почтовой связи, Почта просит взыскать с Администрации понесённые убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора мнимой сделкой, суд первой инстанции ссылается на положения пункта1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правомерно указывает на то, что данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку передача помещения Почте состоялась, последняя вносила плату за пользование данным помещением.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что договор №85 с дополнительным соглашением незаключен в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор и его дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил наличие вины в действиях  Администрации,  что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что помещение находилось в пользовании у истца, суд первой инстанции обоснованно исключил из убытков плату за фактическое пользование помещением с апреля 2007 по августа 2008 года и расходы, связанные с оплатой услуг по техническому обслуживанию.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с подготовкой помещения к его использованию под отделение почтовой связи: оформление санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на сумму 6 549 руб., архитектурно-проектного задания на перепланировку помещений на сумму 85 000 руб., рассмотрение проекта реконструкции помещения на сумму 2007,75 руб., документов о стоимости страховой суммы помещения на сумму 159, 48 руб., уплаты страховой премии в размере 636 руб., оплаты госпошлины за государственную регистрацию договора в размере 7 500 руб., оплаты расходов по техническому обслуживанию помещения по договору от 13.04.07 в размере 7 926,10 руб., оплаты арендных платежей с апреля 2007 по август 2008 года в размере 42126 руб., а всего на сумму 155 142,41 руб., подлежат возмещению с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  расходы истца возникли на основании обязательств, предусмотренных договором аренды №85 от 10.04.2008 г. и дополнительного соглашения № 327 отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.03.2009 г. по делу №  А26-5973/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников