Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-49791/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-49791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5163/2009) ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года по делу № А56-49791/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройкомплектация"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании санкций

при участии: 

от истца: Пушкин А.С. по дов.от 01.01.09 г., Боронин А.А. по дов.от 01.01.09 г.,

от ответчика: Петрунина А.А. по дов.от 25.12.08 г.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Ленстройкомплектация» с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 189 060 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с параграфом 12 договора №66/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Каменногорск Октябрьской железной дороги от 21.05.07, заключенного между сторонами, готовые к уборке вагоны должны убираться перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 6 часов после получения уведомления. Данная обязанность была исполнена несвоевременно.

В соответствии со статьями 100 и 120 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов, а также за задержку уборки вагонов, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Общая сумма штрафа составила 189 060 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что вина железной дороги в просрочке уборки вагонов не доказана. Основания, предусмотренные статьей 119 УЖТ РФ, для взыскания с дороги штрафа за задержку уборки вагонов отсутствуют. Акты общей формы доказывают, что несвоевременная уборка вагонов допущена по причинам, зависящим от общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 940 руб. штрафа, а также 5 026,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 179 940 руб., суд согласился с доводами истца, указав, что в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ в связи с задержкой в уборке выставленных на подъездные пути вагонов, перевозчик обязан уплатить штраф.

Вместе с тем суд указал, что в силу статьи 20 УЖТ РФ и пункта 7 Правил приемки груза и перевозки железнодорожным транспортом перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. В материалах имеется акт общей формы № 411/517 от 30.07.2008г., подписанный представителем истца в отсутствие разногласий. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, начисление штрафа за задержку уборки вагонов, выведенных по памятке приемосдатчика № 4144, следует признать неправомерным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в иске в этой части следует отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела актов общей формы видно, что основанием задержки вагонов явились факты неочистки хребтовых балок вагонов грузоотправителем.

После окончания погрузки, согласно пункту 7.2 Правил, грузоотправитель или перевозчик (в зависимости от того, кто обеспечивал погрузку) обязан очистить от остатков скопления грузов кузов вагона и контейнера, ходовые части вагонов и межвагонные соединения.

Поскольку погрузка обеспечивалась обществом, и названный факт им не оспаривался, на истца в силу закона возлагалась обязанность по очистке вагонов, которая им не исполнена.

Таким образом, применяя положения статьи 20 Устава и пункта 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом суд не разделил понятия подачи перевозчиком на подъездной путь порожних вагонов для последующих грузовых операций и их уборки, но после загрузки грузов в вагоны.

Отношения по очистке вагонов после завершения грузовых операций и их уборке регулируются положениями пункта 7.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, а подача порожних вагонов к погрузке - нормами статьи 20 Устава и пункта 7 названных Правил.

В рамках настоящего дела, с учетом положений ст. 119 УЖТ РФ, железная дорога указывала, что акты общей формы, удостоверяющие вину грузоотправителя, освобождают железную дорогу от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Имеющиеся в деле акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45), подписаны представителями железной дороги и общества. При этом, представитель общества, подписав акты общей формы, представил к ним разногласия. Однако, названные разногласия в силу пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не лишают акты доказательственной силы.

Кроме того указано, что разногласия к актам общей формы необоснованны, что подтверждается возражениями железной дороги, не принятыми во внимание судом первой инстанции.

Так, в отношении доводов истца о неподписании актов представителем общества следует учесть, что на памятках приемосдатчика, с указанием о составлении актов общей формы, есть подпись представителя общества Левашова А.А., с указанием о разногласиях.

В отношении доводов о непредставлении акта на подпись лицу, сопровождающему груз, дорога полагает, что согласно пункту 3.5 Правил составления актов, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. Из буквального толкования названной нормы следует, что это затрагивает только обязательства по перевозке груза. Следовательно, ссылка на п. 3.5 Правил не имеет отношения к делу. Обязанность перевозчика предоставлять акт общей формы на подпись лицу, сопровождающему и охраняющему груз, законодателем не предусмотрена.

В отношении довода об отсутствии остатков груза на хребтовых балках, в противоречие с изложенным в актах, указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции общества относительно невозможности скопления груза на хребтовых балках.

Кроме того, согласно ст. 100 УЖТ РФ, штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования начисляется только при наличии вины перевозчика. Однако вина железной дороги в просрочке уборки вагонов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не была доказана, вагоны, поданные железной дорогой на железнодорожные подъездные пути обществу, были очищены. Основанием освобождения железной дороги от ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава, являются акты общей формы, удостоверяющие факт неочистки вагонов обществом после окончания погрузки грузов в вагоны.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.100,120 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи и уборки вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона.

Как видно из материалов дела, 21.05.07 г. между ЗАО «Ленстройкомплектация» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № 66/м эксплуатации пути необщего пользования.

Анализируя обязательства сторон в рамках заключенного договора и возможность применения к установленным фактическим обстоятельствам положений ст.100,120 УЖТ РФ апелляционный суд полагает, что не установлен факт задержки вагонов по вине перевозчика и кроме того,

В соответствии с параграфом 12 договора между сторонами спора от 21.05.07 г. в ходе эксплуатации пути необщего пользования при станции Каменногорск готовые к уборке вагоны должны убираться перевозчиком с выставочных путей в течении 6 часов после получения уведомления о готовности к отправке.

В соответствии с параграфом 11 того же договора ( л.д.12 т.1) осмотр и передача вагонов в коммерческом отношении производится на выставочных путях ветвевладельца, в техническом отношении – на ж.д. путях станции Каменногорск ( т.е. путях общего пользования).

В обоснование иска заявитель представил документы, свидетельствующие по его мнению о том, что задержка подачи (уборки) вагонов с выставочных путей произошла по вине железной дороги: квитанции о приемке груза, памятки приемосдатчика, акты общей формы с разногласиями, уведомления  об окончании погрузки-выгрузки.

Из указанных материалов видно, что вагоны были задержаны к отправке с выставочных путей ввиду их неочистки. Сам факт задержки уборки вагонов и размер начисленных санкций сторонами не оспаривался.

Из содержания актов общей формы, с подписью представителя общества Левашова следует, что при коммерческом осмотре вагонов установлено, что задержка произошла ввиду неочистки хребтовой балки вагонов от остатков груза вагона и неочистки межвагонных соединений.

Из содержания актов также следует, что они составлены на станции Каменногорск с участием работников ЖД и представителя общества.

Таким образом, вопреки условиям договора (параг.11) осмотр в коммерческим отношении вагонов произведен не на выставочных путях владельца (т.е. после погрузки в вагонов перевозимых грузов), а на станции.

Из этого следует, что непосредственно после окончания погрузочных операций на выставочных путях, документов сторонами договора о времени уборки вагонов локомотивами перевозчика и об осмотре вагонов с целью их дальнейшего передвижения не составлено.

Из содержания актов общей формы, памяток приемосдатчика и квитанций о приемке грузов на перевозку, следует, что вагоны находились на станции свыше установленного договором времени, ввиду их ненадлежащего состояния – неочистки хребтовых балок и частично – межвагонных соединений.

Таким образом, положения параграфа 12 того же договора, на котором базируются требования иска, о том, что готовые к уборке вагоны должны убираться перевозчиком с выставочных путей ветвевладельца в течении 6 часов после получения уведомления владельца о готовности к уборке, и неисполнение этой обязанности дорогой влечет взыскание санкций, не могут быть применены к данным отношениям сторон, поскольку представленные документы не позволяют установить срок задержки уборки вагонов именно с выставочных путей.

Указанные акты и документы свидетельствуют о том, что задержка произведена на станции Каменногорск.

Акты общей формы, кроме того, по сути, опровергают вину дороги в том, что вагоны были задержаны перевозчиком.

В актах имеется указание о неочистке вагонов от остатков груза на хребтовых балках и межвагонных соединениях.

Опровергая этот довод акта, грузоотправитель в своих возражениях по делу, и в разногласиях, составленных к актам обще формы указывал, что загрязнение хребтовой балки, находящейся под вагоном, физически невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, сторона не представила достаточных доказательств данного довода.

Из представленных схем, фотографий и материалов дела суд не может с бесспорностью сделать вывод о том, что осевые ( хребтовые) балки, проходящие под полами вагонов не могут быть загрязнены остатками груза ( щебень) при его погрузке с эстакады с определенной высоты в вагоны.

Каких либо технических документов или заключений по данному вопросу не представлено.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и др. лиц… при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и др. документами.

Таким образом, суд полагает, что заявитель не опроверг содержания актов общей формы и памяток приемосдатчка, в которых имеется ссылка на номер акта общей формы ( от руки) и вина дороги в задержке вагонов не доказана.

В соответствии с п.7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, на который стороны ссылались обоюдно и которые применяются ими при осуществлении обязательств по договору, ответственность дороги и грузоотправителя по неочистке вагонов, вызвавшая их задержку в подаче (уборке) распределена следующим образом.

Согласно п. 7.2 Правил после окончания погрузки предполагаемого к перевозке груза, грузоотправитель или перевозчик, в зависимости от того, кто обеспечивал погрузку, обязан очистить от остатков скопления грузов кузов вагона и ходовые части, межвагонные соединения.

Ссылки заявителя на ст. 20 УЖТ РФ, в силу которой дорога должна подать под погрузку исправные и очищенные вагоны, этому не противоречит и относится к другому этапу исполнения обязательств по договору, т.е. обязательства подачи исправных и очищенных вагонов под погрузку, а не после нее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2009 года по делу А56-49791/2008 отменить.

 В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ленстройкомплектация» отказать.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина