Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А21-2771/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияА21-2771/2009 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 июня 2009 года Дело №А21-2771/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.В. Жиляевой судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6867/2009) ООО "Стиль-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.09 по делу № А21-2771/2009 (судья Ю.Д. Залужная), принятое по иску ООО "Стиль-проект" к Конкурсному агентству Калининградской области -е лицо: 1 - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 2 - ЗАО "Агропромпроект", 3 - ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" о признании недействительным протокола № 99/03 от 30.10.08 при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: 1 не явился, извещен, 2 - не явился, извещен, 3 - не явился, извещен установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.09 обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-проект» (далее ООО «Стиль-проект») отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ООО «Стиль-проект» просит определение суда от 05.05.09. отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее Агентство) производить оплату и приемку проектных работ. Также просит запретить закрытому акционерному обществу «Агропромпроект» (далее ЗАО «Агропромпроект») выполнение проектных работ, передачу проектно-сметной документации заказчикам, выполнять расчеты инженерных нагрузок проектируемого объекта, принимать технические условия и исходные данные для проектирования, проводить согласования проектно-сметной документации. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Стиль-проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному агентству Калининградской области о признании недействительным протокола от 30.10.08 № 99/03 открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке ПСД на реконструкцию Калининградской областной больницы. В качестве третьих лиц привлечены Агентство, ЗАО «Агропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (далее ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»). .05.09. ООО «Стиль-проект» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агентству и ЗАО «Агропромпроект» исполнение обязательств по государственному контракту от 16.04.09 № 136-К/2009, а именно: а) Агентству запретить производить оплату и приемку проектных работ, в том числе для прохождения государственной экспертизы. б) ЗАО «Агропромпроект» запретить выполнение проектных работ, передачу проектно-сметной документации заказчикам, в том числе для прохождения государственной экспертизы, выполнять расчеты инженерных нагрузок проектируемого объекта, принимать технические условия и исходные данные для проектирования, проводить согласования проектно-сметной документации. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения заявления ООО «Стиль-проект», исполнение решения суда в части признания недействительным государственного контракта будет невозможным, поскольку контракт на момент принятия решения будет исполнен сторонами, в связи с чем, ООО Стиль-проект» понесет убытки, которые согласно расчету заявителя составят 12 765 000 рублей. Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы, на которых основано ходатайство о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются письменными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.09 по делу А21-2771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стиль-проект» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А42-7825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|