Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А26-4858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А26-4858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4107/2009)  Учредителя общества с ограниченной ответственностью "Москар" Братко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2009 года по делу № А26-4858/2008(судья  Мельник А.В.), принятое

Учредителя общества с ограниченной ответственностью "Москар" Братко Владимира Петровича

к Учредителю общества с ограниченной ответственностью "Москар" Галаничеву Андрею Алексеевичу

3-е лицо: ООО "Москар"

о расторжении учредительного договора ООО «Москар» от 17.05.1999г.,  разделении ООО «Москар» на два общества, и о разделении имущества ООО «Москар»

при участии: 

от истца: Братко В.П. паспорт, Хачикян Х.А. по доверенности от 29.01.2008г., удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Москар» Братко В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Участнику общества с ограниченной ответственностью «Москар» Галаничеву А.А. о расторжении учредительного договора ООО «Москар» от 17.05.1999г. с прекращением отношений между истцом и вторым участником общества Галаничевым А.А., разделении ООО «Москар» на два вновь созданных общества с разделением имущества и правопреемстве по всем обязательствам в следующем соотношении: В пользу общества, учреждаемого Братко В.П. передать здание ресторана по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, 15, стоимостью 3702000 руб.

В пользу общества, утверждаемого Галаничева А.А. передать здание павильона № 1, стоимостью 548000 руб., здание павильона № 2 стоимостью 481000 руб., здание магазина павильона Овощи стоимостью 561000 руб., здание хозяйственного блока стоимостью 341000 руб.; здание магазина по адресу г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 1 стоимостью 2521000 руб.    Утвердить разделительный баланс и передаточный акт обязать ответчиков предоставить утвержденный устав вновь создаваемого общества. Разницу в стоимости долей в размере 375000 руб. взыскать с Галаничева А.А. в пользу истца.

Решением от 20.02.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайствовали о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью определения соответствия Конституции РФ положений пункта 1 статьи 57 ГК РФ, пункта 2 статьи 54, пункта 2 статьи 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о разрешении вопроса, является ли отсутствие прямого указания в данных положениях о праве участника на судебное разрешение спора о реорганизации общества в виде выделения и разделения препятствием для судебного разрешения спора между участниками о реорганизации общества. В связи с этим, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения Постановления Конституционного суда на запрос. Суд апелляционной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств ввиду их необоснованности.

В представленном отзыве Галаничев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Москар» и Галаничева А.А., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью было создано двумя учредителями - Братко В.П. и Галаничевым А.А. с равными долями в уставном капитале  - по 50 % у каждого участника.

В связи с тем, что между указанными участниками на протяжении нескольких лет существует конфликт интересов, по мнению истца, вызванный действиями ответчика, направленными на единоличное присвоение доходов одного из совместных предприятий – ООО «Сегежский хлебозавод»), Братко В.П. предложил Галаничеву А.А.  разделить общество и прекратить совместную предпринимательскую деятельность в виде участия в ООО «Москар».

Сложившиеся обстоятельства нарушают, по мнению заявителя, его права и законные интересы, как учредителя, в связи с чем Братко В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда Республики Карелия по следующим основаниям.

Несмотря на то, что Учредительный договор на момент его существования должен отвечать требованиям, предъявляемым к договорам и сделкам, предусмотренным гражданским законодательством, следует учитывать, что учредительный договор является корпоративным договором, соответственно, он должен отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к данному виду договора не могут применяться напрямую положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок расторжения договоров.

Расторжение данного вида договора возможно при наличии единогласного решения всех участников общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд наделен правом расторгнуть учредительный договор и выделить из него вновь создаваемое общество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Гражданским законодательством не предусмотрено такое право.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении учредительного договора не предусмотрено положений о его расторжении.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в статье 92 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал также, что согласно части 2 статьи 57 в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Федеральный закон №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» в статье 38 указывает что, принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход, возможно лишь по иску антимонопольного органа в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение организации. Обстоятельства дела не позволяют судить о наличии необходимых условий для применения указанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда Республики Карелия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-4858/2008  от 20.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко