Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-51827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-51827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5276/2009) ООО "АСПЭК-СевероЗападНефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу №А56-51827/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АСПЭК-СевероЗападНефтеПродукт"

к ООО "Промстройсервис"

о взыскании 637 060,95 руб.

при участии: 

от истца: Баскова И.С. по доверенности от 11.01.2009 №03/09;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-СевероЗападНефтеПродукт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - Ответчик) о взыскании 637 060 руб. 95 коп., в том числе 480 244 руб. 53 коп. штрафной неустойки за период с 27 января 2008 года по 10 июля 2008 года и 144 073 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2008 года по 10 июля 2008 года.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 398 454 руб. 96 коп. и об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования Истца частично, с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АСПЭК-СевероЗападНефтеПродукт» взыскано 20 000 руб. неустойки и 800 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 073 руб. 25 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 20.03.2009 изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 398 454 руб. 96 коп., не применять ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель Истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2008 ООО «АСПЭК-СевероЗападНефтеПродукт» заключило договор поставки нефтепродуктов №008-НП/2008 с ООО «Промстройсервис».

Пунктом 1 договора определена обязанность Поставщика (Истца) поставлять продукцию, а Покупателя (Ответчика) принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных данным Договором, а также дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами.

За период с 15.01.2008 по 04.04.2008 в соответствии с дополнительными соглашениями к договору Истец произвел в адрес Ответчика поставку продукции в согласованные сторонами сроки и в полном объеме.

Пунктами 5.2, 5.4 Договора определено, что продукция считается принятой Покупателем по количеству/качеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, согласно паспорта качества, выданного заводом изготовителем, а обязательства по поставке прекращенными, если в течение десяти дней со дня поставки продукции Покупатель письменно не предъявит Поставщику требований по количеству (претензий).

Ответчиком были подписаны соответствующие товарные накладные и по истечению срока, определенного в пунктах 5.2, 5.4 Договора, претензий к Истцу заявлено не было.

В свою очередь Ответчик допустил просрочку оплаты продукции, нарушив тем самым условия договора и дополнительных соглашений к нему в части сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено обязательство Покупателя (Ответчика), в случае допущения просрочки оплаты продукции, выплатить Поставщику (Истцу) штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки в соответствии с представленным расчетом составил 398 454 руб. 96 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Истца об отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции, составляла 12%, соответственно, установленный законом размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,033% (12% / 360 дней).

Заявленная Истцом неустойка по договору значительно (почти в 3 раза) больше установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2009 года по делу №А56-51827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов