Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А42-1291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А42-1291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6312/2009) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.04.2009 по делу № А42-1291/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению  ЗАО "Арктикхолдинг"

к  Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, ТУ ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: Бирюкова В.В., дов. от 26.01.2009 № 21/102/31/5

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктикхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган) № ГМИ М/29/09 от 12.02.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

            Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление).

            Решением от 13 апреля 2009 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области.

Суд прекратил производство по делу в части требований к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

            Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 апреля 2009г. по делу №А42-1291/2009 и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы Управление заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению Управления, поскольку судном Р-0033 «Комета» постановка ярусов № 6-16 не осуществлялась, следовательно, имело место формальное нарушение требований Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем квалификация правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. Из промыслового и судового журнала судна Р-0033 «Комета» и сведений, предоставленных Мурманским филиалом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга», в период осуществления промысла ВБР с 8 по 10 марта 2008 года записи в промысловом и судом журналах не соответствуют фактическому местонахождению судна.

            Представитель Управления и Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ЗАО «Арктикхолдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, принадлежащее Обществу по договору аренды № 1-02/08 от 01.02.2008 промысловое судно Р0033 «Комета» в период с 07.03.2008 по 11.03.2008 осуществляло добычу (вылов) рыбы в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешений № ТП-080009, ТП-080009/1 выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Госкомрыболовства Российской Федерации.

     В результате проведенных контрольно-проверочных мероприятий установлено, что капитан судна Р0033 «Комета» Слободняк В.И. исказил данные в промысловом журнале № 01/08 от 01.01.2008 и в судовом журнале № 8/3904 от 20.02.2008 о маршруте следования при ведении прибрежного рыболовства в период с 08.03.2008 по 10.03.2008, которые не соответствуют маршруту движения по данным спутникового позиционирования Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга.

     По данному факту 12.03.2008 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № ГМИ М/38/08, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     12 февраля 2009 года  Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ГМИ М/29/09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 100 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Инспекция указала на нарушение Обществом пункта 9.3 Правил рыболовства.

ЗАО «Арктихолдинг» не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, апелляционный суд признал жалобу Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции, анализируя диспозиции части 2 статьи 8.37 и части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что  применение названных норм разграничивается по месту совершения правонарушения, а именно: правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов  в морях Российской Федерации, а во всех остальных случаях – по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ установлено, то рыболовство в Российской Федерации осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов. Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В рассматриваемый период действовали  Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее Правила рыболовства), утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 245.

Пунктом 9.3 Правил рыболовства установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

Как следует из материалов дела, по сведениям Мурманского регионального центра мониторинга от 17.03.08г. № 01-15/656, судно Р0033 «Комета» в период промысловой деятельности не ставило ярусов №№ 6,7,8,9, в то время как указанные действия отражены в промысловом журнале. Кроме того, не подтверждается отраженная в промысловом журнале постановка ярусов № 14,15,16, а имела место имитация постановки ярусов №№ 10-13, не подтверждается также и выборка этих ярусов.

Фактически в рассматриваемый период судно Общества находилось на расстоянии от 2,1 мили до 33,7 миль от заявленных в журнале мест вылова (добычи) рыбы.

Данные обстоятельства явились основанием для вменения Обществу нарушения пункта 9.3 Правил рыболовства, а именно: добыча (вылов) водных биоресурсов без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

В пунктах 8 и 9 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) определено, что добыча (вылов) водных биоресурсов – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, а рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства.

Административным органом установлено, что Общество осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря по разрешениям № ТП-080009 и № ТП-080009/1 и нарушило правило добычи (вылова) водных биологических ресурсов в территориальном море.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства нарушения Обществом пункта 9.3 Правил и пришел к обоснованному выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом допущено нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении промысла в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря, то данное правонарушение полностью охватывается диспозицией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является обоснованным.

Действие лица, осуществляющего рыбопромысловую деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указал суд первой инстанции, является по отношении к части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общей нормой, следовательно, применению в данном случае подлежит специальная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления о невозможности применения санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием предмета административного правонарушения в виде водных биологических ресурсов, является ошибочным. Как правильно указал суд первой инстанции, вся рыба, добытая в результате промысла с нарушением установленных правил, является предметом административного правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 апреля 2009 года  по делу № А42-1291/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато