Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А56-46502/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А56-46502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4871/2009)  (заявление) ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.09  по делу № А56-46502/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Концерн ГазРезерв"

к  ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат"

о  взыскании 2 326 700,07 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шарковой Е.В., доверенность  от 01.12.08 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

установил:

ООО "Концерн ГазРезерв" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат"  о взыскании 2 188 394,80руб. задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты 88 305,27 руб. по состоянию на 30.10.08 согласно договора между сторонами №119/08П от 01.07.08 на поставку мясосырья по спецификации  №2 от 01.07.08 и накладной № 731304. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

Решением суда от 19.02.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 188 394,80 руб., пени в размере 50 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма основного долга полностью погашена, в том числе, частично до обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у него не было возможности подготовить мотивированный отзыв на иск по части основного долга, пени, судебных расходов в связи с ненаправлением в его адрес истцом копий документов, представленных в суд.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере  2 188 394, 80 руб., в остальной части просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его правомерность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мясосырья №119/08П от 01.07.08, пунктом 1.1 которого установлена обязанность  ответчика как Покупателя оплатить истцу как Поставщику товар, указанный в спецификации.

Факт поставки товара по спецификации №2 от 01.07.08 подтверждается представленной в материалах дела накладной № 731304 и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно условиям вышеуказанного договора и протокола разногласий с учетом отсрочки оплата товара должна быть произведена ответчиком до 18.09.08.

За просрочку оплаты согласно пункту 8.1 договора поставки и протокола разногласий к нему на ответчика начисляется пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку за товар, поставленный по вышеназванной накладной, в  полном объеме ответчик в установленный срок оплату не произвел, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно начислены установленные договором пени.

Вместе с тем, суд  взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

 Истцом по настоящему делу заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.     

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле  в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные расходы подтверждены документально, но с учетом характера и  сложности оказанных услуг обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца только в размере 20 000  руб.

Истцом в апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере  2 188 394, 80 руб.,

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу следует прекратить, что влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу вышеуказанной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае часть основного долга в размере 1 300 000 руб. по платежным поручениям № 7161 от 22.10.08, № 7304 от 30.10.08, № 7486 от 13.11.08 ответчиком была уплачена до вынесения арбитражным судом определения о принятии иска к производству от 14.11.08,  таким образом, государственная пошлина, исчисленная с этой суммы и составляющая 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а остальная часть госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271,150 ч.1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ООО «Концерн ГазРезерв»  от иска в части  взыскания с ОАО «Уфимский  мясоконсервный  комбинат»  основного долга  в размере  2 188 394 руб. 80 коп.

В указанной части  производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.09 по делу № А56-46502/2008 в части взыскания с ОАО «Уфимский мясоконсервный  комбинат» в пользу  ООО «Концерн ГазРезерв» 2 188 394 руб. 80 коп.  долга  и 23 133 руб. 50 коп. расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ОАО «Уфимский мясоконсервный  комбинат» в пользу  ООО «Концерн ГазРезерв» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме                  5133 руб. 50 коп.

Возвратить ООО «Концерн ГазРезерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 000 руб., уплаченную  по платежному поручению  от  30.10.08 № 90.

В остальной части  решение  суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова