Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А21-8540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 года

Дело №А21-8540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3806/2009)  Министерства экономики Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2009г. по делу № А21-8540/2008 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Министерства экономики Калининградской области

к  ООО "Балтийский консервный завод"

об исключении из реестра резидентов Особой экономической зоны в калининградской области

при участии: 

от истца: Лобас М.В. по доверенности от 02.04.2009г., удостоверение;

от ответчика: Щаницын А.Н. по доверенности от 15.12.2008г., паспорт;

установил:

Министерство экономики Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный завод» об исключении из реестра резидентов Особой экономической зоны (далее ОЭЗ) в Калининградской области.

Решением суда от 16.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство экономики Калининградской области, считая вынесенное решение несправедливым, незаконным и необоснованным, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и удовлетворить исковые требования заявителя.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, указанных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком условий инвестиционной декларации в части запланированных инвестиций на второй год реализации проекта, поскольку затраты, произведенные ответчиком в декабре 2008г. – январе 2009г. Должны относиться к третьему году реализации проекта и не могут быть зачтены за второй год, период с июня 2007г. по июнь 2008г.

Кроме того, податель жалобы считает, что произведенные обществом затраты в декабре 2008г. и январе 2009г. нельзя в полной мере отнести к капитальным вложениям, то есть инвестициям в основной капитал, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование отражено в бухгалтерском балансе.

Податель жалобы также считает, что суд, полагая возможность зачета произведенных обществом вложений в декабре 2008г. - январе 2009г., запланированных в период 2007-2008гг., признал факт нарушения обществом сроков инвестирования.

В судебном заседании представитель Министерства экономики ходатайствовал о замене истца в связи с реорганизацией и выделением из Министерства экономики Министерства промышленности Калининградской области на основании постановления Правительства Калининградской области от 04.02.2009г., вступившее в законную силу от 22.04.2009г., представил доверенность на ведение дел № 874-МК от 22.05.2009г. Представитель ответчика не возражал против замены истца. Ходатайство о замене истца удовлетворено судом в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2006г. ООО «Балтийский консервный завод» было зарегистрировано в реестре резидентов ОЭЗ в Калининградской области за номером 6006, как реализующее инвестиционный проект «Строительство рыбоконсервного производства» в соответствии с представленной инвестиционной декларацией, о чем было выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с графиком проведения проверок на 2008г., а также на основании решения Администрации Особой экономической зоны в Калининградской области от 18.08.2008г. № 08-15 с 21 августа по 17 сентября 2008 года была проведена проверка деятельности ООО «Балтийский консервный завод» в целях выявления ее соответствия условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации за второй год реализации инвестиционного проекта, то есть с 15 июня 2007 года по 14 июня 2008 года.

Проверкой был установлен факт невыполнения объема инвестиций, запланированного резидентом к осуществлению в течение второго года реализации инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией (55 млн. рублей), на 23, 678 млн. рублей, в связи с чем Министерство экономики Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением об исключении Общества из реестра резидентов ОЭЗ Калининградской области.

Суд первой инстанции отказал Министерству экономики Калининградской области в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности вынесенного судом Калининградской области решения по следующим основаниям.

Правовое положение Общества в соответствии с его статусом определяется Федеральным законом №16-ФЗ от 10.01.2006г. «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Создание свободных и особых экономических зон различного типа является одним из путей обеспечения экономического роста страны.

Целью создания особых экономических зон является развитие обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» под особой экономической зоной понимается «… определяемая Правительством Российской Федерации часть Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности».

Размещение таких зон предусматривает внедрение системы экономико-правовых и социальных мер по их поддержке, в которую входят, в частности поощрительная налоговая и финансовая политика, предоставление различных льгот.

Правовое положение ООО «Балтийский консервный завод», зарегистрированного в реестре резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области за №6006, определяется ФЗ №16-ФЗ от 10.01.2006г. «Об особой экономической зоне в Калининградской области».

Настоящий Федеральный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием Особой экономической зоны в Калининградской области, ее функционированием, изменением и прекращением действия специального правового режима этой зоны с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

Подпунктом 12 пункта 12 Положения о Министерстве экономики Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2005г. №14, на Министерство экономики Калининградской области возложены функции администрации особой экономической зоны, в том числе по ведению контроля за соблюдением резидентами условий инвестиционных деклараций.

Часть 1 статьи 7 ФЗ №16-ФЗ от 10.01.2006г. предусматривает, что после выполнения условий инвестиционной декларации, но не позднее, чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения юридического лица в реестр администрация совместно с налоговым органом по месту постановки резидента на налоговый учет проводит проверку соответствия деятельности резидента требованиям настоящего Федерального Закона в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 7 следует, что налоговые органы по месту постановки на налоговый учет вправе осуществлять проверки в отношении этих резидентов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного закона помимо проверок, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, ежегодно со дня включения юридического лица в реестр и до дня принятия решения о выдаче свидетельства о выполнении условий инвестиционной декларации администрация совместно с уполномоченным органом обязана проводить проверки деятельности резидентов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон, в целях выявления соответствия такой деятельности условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации. В случае несоответствия деятельности резидента требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также в случае установления нарушения резидентом условий инвестиционной декларации в части объема и сроков инвестирования администрация обязана потребовать исключения такого резидента из реестра в судебном порядке.

Министерство экономики Калининградской области осуществляло свои функции администрации Особой экономической зоны, в том числе по ведению контроля за соблюдением резидентами условий инвестиционных деклараций в соответствии с Положением о Министерстве экономики Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области № 14 от 28.10.2005г. (подпункт 12 пункта 12).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 июля 2008 г. № 175 был утвержден Порядок проведения проверки соответствия деятельности резидента Особой экономической зоны в Калининградской области условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации, осуществляемой Администрацией Особой экономической зоны в Калининградской области совместно с Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами.

По результатам проведенной Министерством экономики Калининградской области было установлено, что ответчик не выполнил условие инвестиционной декларации, в части объемов инвестиций, запланированных в течение второго года реализации проекта, в размере 23,678 млн. рублей, в связи с чем Министерство экономики обратилось в суд с иском об исключении общества из резидентов Особой экономической зоны.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела осуществление инвестиций в основные средства в запланированном объеме подтверждено документами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции. Так, ООО «Балтийский консервный завод» представило договор поставки оборудования от 02.12.2008г. № 12-1 ОБ, платежные поручения от 09.12.2008г. № 862, 16.12.2008г. № 879, 24.12.2008г. № 900; договор поставки оборудования от 04.12.2008г. № 08-12/1, платежные поручения от 24.12.2008г. № 898, от 20.01.2009г. № 00021; договор поставки оборудования от 04.12.2008г. № 08-12/2, платежные поручения от 24.12.2008г. № 897, от 19.01.2009г. № 00017; договор поставки оборудования от 04.12.2008г. № 08- 12/3, платежные поручения от 24.12.2008г. № 899, от 20.01.2009г. № 00022; договор поставки оборудования от 08.12.2008г. № 12-2 ОБ, платежные поручения от 24.12.2008г. № 901, от 20.01.2009г. № 00020; договор поставки оборудования от 23.12.2008г. № 08-12/4, платежное поручение от 28.01.2009г. № 00039.

Податель жалобы полагает, что затраты общества, произведенные в декабре 2008г. и январе 2009г. не могут быть отнесены к инвестициям, запланированным на период июня 2007 – июня 2008г., поскольку часть 6 статьи 7 ФЗ №16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» устанавливает необходимость ежегодного проведения проверок деятельности резидентов.

Апелляционный суд считает довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку данная статья закона предусматривает обязанность требования администрации исключения резидента из реестра в случае нарушения резидентом условий инвестиционной декларации в части объемов и сроков инвестирования.

Закон не предусматривает обязанность требования исключения резидента из реестра при установлении нарушений объемов вложений в инвестиционную деятельность конкретно по каждому году реализации  инвестиционного проекта.

Вместе с тем пункт 5 части 10 статьи 4 Закона предусматривает, что объем капитальных вложений в сумме, не менее, чем 150 миллионов рублей должен быть осуществлен в срок, не превышающий трех лет со дня принятия решения о включении юридического лица в реестр.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что затраты, произведенные обществом, нельзя в полной мере отнести к капитальным вложениям, поскольку общество приобретало основные средства – производственное оборудование, что является капитальными вложениями, то есть инвестициями. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты общества в период декабря 2008г. - января 2009г. относятся к капитальным вложениям и документально подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела условия инвестиционной декларации в запланированном объеме выполнены. В таком случае, нарушение сроков инвестирования во второй год реализации проекта не является нарушением деятельности резидента, являющимся основанием к его исключению из реестра.

Факты несоблюдения условий инвестиционной декларации в части исполнения обязательств по объему и срокам капитальных вложений могут послужить основанием для исключения резидента из реестра.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что основанием к применению таких мер может быть нарушение, которое исключает возможность реализации инвестиционного проекта с соблюдением требований Федерального Закона.

При рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться принципом соразмерности ответственности за нарушение установленных норм целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (статья 55). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанный принцип привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда Калининградской области от 16.02.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-8540/2008  от 16.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко