Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-43317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-43317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5323/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу № А56-43317/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Балтик-Трейд»

к  Балтийской таможне

об оспаривании действий

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Суханова Л.П. – доверенность от 01.11.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Балтик-Трейд» (далее - ООО «Балтик-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №№ 10216110/150808/0043237, 10216110/150808/0043233, а также просило обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  3529500 руб. 08 коп. 

Решением суда от 18 февраля 2009 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 18.02.2009 отменить и отказать ООО «Балтик-Трейд» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 03.03.2008 № HYZB2008005, заключенного между ООО «Балтик-Трейд» (покупатель) и фирмой «Shandong Zibo Huiyuan Food & Drink Co., LTD» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - яблочный сок концентрированный с числом Брикса 70 в одноразовых металлических бочках не для розничной торговли. Товар прошел таможенное оформление по ГТД №№ 10216110/150808/0043237, 10216110/150808/0043233. В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1) таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара ООО «Балтик-Трейд» представило в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536, в том числе контракт на поставку товара от 03.03.2008 № HYZB2008005 (со спецификациями на каждую партию поставляемого товара), паспорт сделки № 08050007/2275/0001/2/0, счета (инвойсы) на каждую партию поставляемого товара, декларацию таможенной стоимости, сертификат соответствия и др.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила дополнительные сведения: экспортную декларацию; прайс-лист производителя; договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам и др. (запросы от 15.08.2008, л. д. 60; 68).

Запрошенные таможней документы Обществом представлены не были.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможенный орган пришел к выводу, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, и не согласился с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки. Таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом (ДТС-2, КТС-1, л.д. 26-29). По мнению таможни, методы со 2 по 5 не применимы в связи с отсутствием достоверной информации, что подтверждается состоянием базы данных таможенного органа на момент таможенного оформления, а окончательная таможенная стоимость определена по резервному шестому методу с использованием ценовой информации о стоимости сделок с однородными товарами.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ООО «Балтик-Трейд» дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 3529500 руб. 08 коп.

Полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, ООО «Балтик-Трейд» обратилось в таможню с заявлением от 15.10.2008 № 237, 233 о возврате денежных средств в сумме 3529500 руб. 08 коп., уплаченных по ГТД №№ 10216110/150808/0043237, 10216110/150808/0043233, на расчетный счет Общества. Данное заявление Общества оставлено таможней без удовлетворения.

Считая действия таможни незаконными, ООО «Балтик-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда. 

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе»(далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее – приказ № 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню все необходимые документы, предусмотренные приказом № 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт на поставку товара от 03.03.2008 № HYZB2008005 (со спецификациями на каждую партию поставляемого товара), паспорт сделки № 08050007/2275/0001/2/0, счета (инвойсы) на каждую партию поставляемого товара, декларацию таможенной стоимости, сертификат соответствия и др. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о выявленных в представленных обществом документах несоответствиях, не позволяющих идентифицировать ввозимый Обществом товар. Как установлено судом в ГТД №№ 10216110/150808/0043237, 10216110/150808/0043233 указаны: наименование товара, номер и дата контракта, номер спецификации. В спецификации, номер которой имеется в ГТД, указаны: наименование товара, номер и дата контракта. В инвойсах указаны: наименование товара, номер и дата контракта. Противоречий и несоответствий в указанных документах не имеется. Заявленный в спорных ГТД код товара 200979 19 01 - яблочного сока концентрированного, соответствует ТН ВЭД России с учетом содержания числа Брикс (в данном случае предельный уровень числа Брикс).

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по «резервному методу» с использованием ценовой информации, имеющейся в его электронной базе.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции таможней не доказана обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным