Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-9531/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-9531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5157/2009)  СПб ГУЗ "Городская больница №40" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 г. о возвращении искового заявления по делу № А56-9531/2009 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску СПб ГУЗ "Городская больница №40"

к  ООО "ПромСтройСервис"

о взыскании 106 800 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 17.03.2009 г. Земляченко Н.О.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница №40" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее – Общество) 106 800 руб. долга по оплате оказанных медицинских услуг.

Определением от 17.03.2009 г. иск возвращен подателю в связи с не устранением истцом допущенных при его подаче нарушений: непредставлении надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы со ссылкой на п.6 ст.5 ФЗ от 24.07.2007 г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008год и плановые периоды 2009 и 2010 годов» указал на предоставление надлежащего доказательства уплаты госпошлины за подачу иска – платежного поручения №00559969 от 26.01.2009 г. с отметкой Комитета финансов Санкт-Петербурга. По мнению Учреждения, при наличии такого платежного документа у суда не имелось оснований для возвращений искового заявления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 26.02.2009 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление Учреждения без движения, указав, что в числе прочих недостатков истцом  в соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ не представлено подлинного платежного поручения об оплате госпошлины за подачу иска с отметкой банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Вместе с тем иной порядок подтверждения уплаты госпошлины предусмотрен действующим законодательством для бюджетных учреждений.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд в целях проверки доводов жалобы обозревал представленное Учреждением платежное поручение №0055969 от 26.01.2009 г. на сумму 3636 руб., которое содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика 26.01.2009 г. На платежном поручении имеется указание о верности копии, заверенной главным специалистом-экономистом И.А. Емельяновой И.А. и печать Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", факт уплаты государственной пошлины бюджетным учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации или финансовом органе муниципального образования), подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (финансового органа субъекта Российской Федерации или финансового органа муниципального образования).

Такой же порядок предусмотрен Инструкцией о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н. Согласно пункту 84 названной Инструкции на всех платежных поручениях и расходных расписаниях, поступивших в орган Федерального казначейства, в обязательном порядке ставится отметка органа Федерального казначейства с указанием даты дня, которым они должны быть исполнены.

Возможности подтверждения факта уплаты госпошлины копией платежного документа перечисленные нормативные акты не содержат.

Уплата госпошлины осуществлялась в период действия Инструкции №142н от 31.12.2002 г. (Приказ Министерства Финансов РФ от 23.12.2008 г. №144н «О признании утратившими силу приказов Министерства Финансов РФ» зарегистрирован в Минюсте РФ от 02.03.2009 г.).

При наличии на представленном платежном поручении сведений о верности его копии у суда не имелось оснований принимать его в качестве предусмотренного законом доказательства уплаты госпошлины за подачу иска. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового Кодекса РФ не допускают возможности подтверждения факта уплаты госпошлины копией платежного документа независимо от вида платежа. Платежные поручения на бумажном носителе, подтверждающие исполнение платежного поручения в электронном виде, должны содержать соответствующую отметку и представляются в арбитражный суд в подлинном виде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что возврат искового заявления по мотиву отсутствия надлежащих документов, подтверждающих уплату госпошлины, осуществлен судом обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2009 г. по делу №  А56-9531/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова