Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-54994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-54994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5384/2009) ЗАО "ОЛЬВЕКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г.  по делу № А56-54994/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску  ИП Шабунина Виктора Викторовича

к ЗАО "ОЛЬВЕКС"

о  взыскании 12.500 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Дворниченко А.А. по доверенности от 09.04.2009г.

от ответчика: Белокопытовой И.А. по доверенности № 0223 от 07.09.2007г.

установил:

Шабунин Виктор Викторович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ЗАО «ОЛЬВЕКС» о взыскании 12.000 руб.  00 коп.  долга, 500 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  № 118 от 24.04.2008г. по демонтажу металлоконструкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009г.  исковые требования удовлетворены в измененном в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  размере – с  ООО «ОЛЬВЕКС» в пользу индивидуального предпринимателя Шабунина Виктора Викторовича взыскано   2.720.000 руб. 00 коп. задолженности,  143.206 руб. 72 коп. неустойки и    расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба со ссылками на  процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при принятии увеличения  размера исковых требований, связанное с оплатой государственной пошлины и неуведомлением ответчика о процессуальном действии истца, а также неисследованность вопроса о цессии,  на основании которой истцом получено право требования, условия которой позволяют применить  пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы дополнительно заявил о неверном расчете неустойки, о фальсификации договора уступки права требования по подписи  цедента, пояснил о причине неявки в  заседания суда первой инстанции, о которых он был уведомлен, связанной с малозначительностью сумм, первоначально заявленных. Кроме того, сообщил, что первоначальным кредитором  велись переговоры о погашении задолженности путем выполнения  в его интересах работ.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательство заблаговременного получения ответчиком заявления об увеличении исковых требований, письмо, подтверждающее  осведомленность  ответчика о наличии задолженности, ее размере и предпринимателе  Шабунине В.В. как надлежащем кредиторе, которому гарантировали ее погашение до 31.10.2008г. Кроме того пояснил, что о цессии ответчик был уведомлен надлежащим образом, право предпринимателя Шабунина В.В. по указанной сделке не оспаривалось, а процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебной процедуры.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, отклонив заявление о фальсификации в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав  собранные по делу   доказательства  в совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании договора № 118 от 24.04.2008г. ООО «РСК» «Монолит» в интересах ЗАО «ОЛЬВЕКС» были выполнены  подрядные работы, оплата которых произведена не в полном объеме.

24.08.2008г. право требования задолженности в размере 2.720.000 руб. и штрафных санкций, предусмотренных,  в частности, пунктом 5.3 договора подряда, передано индивидуальному предпринимателю Шабунину В.В.

Об уступке прав с предоставлением соответствующего договора 23.09.2008г. уведомлен ответчик.

Директор управления по демонтажу зданий и сооружений ЗАО «ОЛЬВЕКС» в письме, адресованном 13.10.2008г. предпринимателю Шабунину В.В., наличие задолженности подтвердил, заявив о намерении погасить ее  до конца октября 2008 года.

Не получив расчета в добровольном порядке, истец в конце ноября 2008 года обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

В исковом заявлении приведены фактические обстоятельства возникновения и расчет задолженности и пеней, начисленных за 144 дня просрочки, которые впоследствии вошли в заявление об увеличении исковых требований, которое не содержало новых сведений, измен был лишь срок начисления неустойки в связи с длящейся просрочкой исполнения денежного обязательства.  Данное заявление было направлено 31 января 2009 года ответчику и получено последним  17.02.2009г.

Поскольку ответчик, согласно материалам дела, был уведомлен о порядке рассмотрения дела и назначенных судом первой инстанции заседаниях, определение арбитражного суда от  18.12.2008г. не исполнил, ходатайств, препятствующих переходу из предварительного в судебное заседание не заявил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об отложении предварительного или судебного заседания, а также отказа в принятии заявления истца об изменении исковых требований, что является правом стороны по делу, согласно  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом права ответчика не были нарушены, поскольку  основания, размер материальных требований истцом были указаны в первоначальном исковом заявлении, а заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлено ответчику заблаговременно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для  применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по заявленным подателем апелляционной жалобы процессуальным доводам.

В соответствии со статьей 386  Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оспаривание материально-правового основания возникновения права регулируется общими нормами статей 11, 12, 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Допустимого  по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства недействительности сделки, лежащей в основе  права требования предпринимателя Шабунина В.В., -  вступившего в законную силу  судебного решения – ответчик не представил.

Ответчик не доказал прекращения денежного обязательства в порядке, предусмотренном положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ, до момента его  передачи истцу,  и наличия обстоятельств, в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ препятствующих исполнению обязательства предпринимателю Шабунину В.В.

Арифметика расчета истца в порядке и сроки, определенные 29.04.2009г. апелляционным судом,  ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как основанное на допустимых и достаточных доказательствах, соответствует нормам статей 309, 310, 330, 382, 711 Гражданского кодекса РФ, и ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 386 Гражданского кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева