Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А26-7614/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А26-7614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5565/2009, 13АП-6115/2009) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ЗАО "Карьер "Голодай Гора" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2009г. по делу №А26-7614/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Прокурора Республики Карелия

к 1) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия,

   2) ЗАО "Карьер "Голодай Гора"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1) не явился

                          2) Корпелайнен А.А. по дов. от 08.06.2009г. 

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями к  Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее -  ответчик 1, Администрация) и закрытому акционерному обществу "Карьер "Голодай Гора" (далее – ответчик 2, Общество) о признании ничтожным  договора от 01.06.2007г. №2785 аренды  земельного участка площадью 2.000 кв.м., расположенного по адресу: ст. Деревянка Прионежского муниципального района Республики Карелия, как заключенного в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса РФ и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата Обществом земельного участка Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Решением от 03.04.2009г. заявленные Прокурором требования удовлетворены в полном объеме:  договор аренды земельного участка №2785 от 01.06.2007г., заключенный между Администрацией и Обществом, признан  ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, ст. Деревянка Прионежского муниципального района, для складирования щебня площадью 2.000 кв.м. Расходы по госпошлине по иску отнесены на ответчиков.

Администрацией подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины. В обоснование жалобы ее податель сослался на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение от 03.04.2009г., которое просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил нормы статьи 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участков гражданам, тогда как оспариваемый договор заключен меду юридическими лицами и его заключение регламентируют нормы статей 22, 29 Земельного кодекса РФ.

Общество считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

- 21.09.2006г. комиссионно произведён выбор и обследование земельного участка под строительство временной площадки для складирования 4.000 т/сутки щебня в п.Деревянка. Заказчиком  являлось ООО «Прионежский  карьер», которое в августе 2006 года создало ЗАО «Карьер «Голодай гора» с долей своего участия 99% в уставном капитале;

- при  выборе  участка  между  ответчиками не было разногласий о его месте нахождения, подтверждением чего  являются акт выбора, акты согласования компетентных органов и проект границ земельных участков М 1:20000;

- 30.07.2007г.  ЗАО  «Карьер  «Голодай  гора»  обратилось с письмом к Главе Администрации Прионежского муниципального района с просьбой считать ранее исполненный выбор земельного участка совершенным в интересах Общества, так как с 2006 года хозяйственную деятельность на нем ведет Общество, складируя свой товар;

 - на   момент   подготовки   и   заключения   договора   претендентов на спорный участок не имелось;

 - отсутствие акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков в Прионежском районе, не может служить препятствием для реализации ответчиками своих конституционных прав на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса землепользования в отношении спорного участка и заключение оспариваемого договора при отсутствии такого акта не нарушает норм статьи 34 Земельного кодекса РФ;

- исковое заявление не  содержит доказательств несоблюдения ответчиками принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур представления спорного земельного участка в аренду.

В судебном заседании представителем  ЗАО «Карьер «Голодай гора» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, Администрация, надлежащим образом уведомленные надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили,  что не является в соответствии  с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Прокурором договор от 01.06.2007г. №2785 аренды земельного участка площадью 2.000.00 кв.м., расположенного по адресу: ст. Деревянка Прионежского муниципального района Республики Карелия, для складирования щебня сроком по 30.05.2008г. (л.д. 9) заключен ответчиками на основании распоряжения №230-р от 01.06.2007г. Администрации Прионежского муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Карьер «Голодай гора» (л. д. 8).

В соответствии с п. 4.1 действие договора продлено на неопределенный срок.

Исковые требования основаны Прокурором на нарушении при заключении договора требований статьи 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей  отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством,  поскольку  отсутствует акт, устанавливающий процедуры и критерии  предоставления  таких земельных участков, а также не осуществлена  заблаговременная публикация информации о предоставлении  спорного земельного участка на праве  аренды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя  Общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Выводы суда первой инстанции о нарушении при заключении оспариваемой сделки требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Порядок предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом включение в статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления при управлении и распоряжении земельными участками принципа эффективности, справедливости, публичности и открытости процедур предоставления таких земельных участков, не свидетельствует об ограничении применения указанного принципа только в отношении предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных с строительством, поскольку абзацем 4 указанной статьи предусмотрена обязанность указанных органов обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) и заблаговременную публикацию такой информации.

 Доказательств соблюдения Администрацией указанного принципа в материалах дела не имеется.

Отсутствие указания в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации на юридических лиц как подателей заявления о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, не исключает обязанности Администрации при заключении договора руководствоваться нормами пунктов 4-6 статьи 34 Земельного  кодекса в корреспонденции со статьей 29 указанного кодекса.

Исходя из положений статьи 29, пунктов  4-6  статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения  оспариваемого договора аренды земельного участка:

 -  орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

- договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Проект границ земельного участка был разработан для другого юридического лица – ООО «Прионежский карьер» и не был утвержден постановлением Администрацией Прионежского муниципального района (л.д. 30).

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось. Выводы о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение являются законными и обоснованными.

В то же время подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Администрации на решение в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины. При этом такая обязанность возникает у ответчика в момент принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований, то есть в момент вынесения решения от 05.05.2009г. по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008г. №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, который добавлен подпунктом 1.1, освобождающим органы местного самоуправления, выступающие в качестве ответчиков.

С учетом вышеуказанной нормы в редакции, действующей на момент принятия решения, Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины. В данной части решение подлежит изменению.

 Госпошлина в размере 1.000 руб., уплаченная Обществом при обращении в апелляционный суд, оставлена за подателем жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2009г. по делу №А26-7614/2008 изменить, исключив из резолютивной части решения текст о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района в бюджет Российской Федерации расходов по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Апелляционную жалобу ЗАО «Карьер «Голодай Гора» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина