Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-4557/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-4557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3260/2009)  (заявление) ООО «Порт-АМОТоАЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу № А56-4557/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Ленинградский судостроительный завод"

к  ООО "Порт-АМОТоАЗ"

о процессуальном правопреемстве

при участии: 

от истца (заявителя): Брюховой Д.В., доверенность от 26.09.2008 б/н

от ответчика (должника): Денисова А.Н., доверенность от 16.08.2008 б/н

установил:

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по настоящему делу: с общества с ограниченной ответственностью «Порт-АМОТоАЗ» (далее – Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский судостроительный завод» (далее – Завод) взыскано 2888128 руб. 32 коп. задолженности по оплате буксира по договору от 25.11.2002 № 53/П-1Т-03, 750000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2008 постановление от 11.06.2008 оставлено без изменения.

            Завод и закрытое акционерное общество «Финансовая Уполномоченная Компания Антикризисного Управления» (Компания) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением указанного суда от 11.09.2008 произведена замена истца (Завод) его правопреемником (Компания). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2008 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 26.01.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскатель (Завод) заменен его правопреемником (Компания).

            Ответчик обжаловал определение о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение норм процессуального права при вынесении определения: статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене определения и отказе в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что документы, подтверждающие правопреемство, не представлены, а те документы, которые Компанией представлены, надлежащими доказательствами не являются.

            Из материалов дела следует, что решением от 12.12.2007 на Заводе введена процедура конкурсного производства. 29.04.2008 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности Завода, право требования задолженности, возникшей из договора строительства буксира № 53/П-1Т-03 было приобретено Компанией (договор от 29.04.2008).

            Поскольку на момент заключения договора уступки требования Завод находился в стадии конкурсного производства, открытого в соответствии с Федеральным законом № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен был действовать с соблюдением требований указанного Закона.

            Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

            Такая сделка должна соответствовать требованиям статей 110,112, 140 Закона: решение о продаже дебиторской задолженности должника (банкрота), порядке и условиях проведения торгов, о начальной стоимости продаваемого имущества должно быть принято собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим. В дело не представлены документы, подтверждающие соблюдение указанных требований Закона.

            Надлежащими доказательствами права Компании на процессуальное правопреемство в данном случае являются: протокол общего собрания кредиторов, на котором принято решение о продаже дебиторской задолженности и утверждена начальная продажная цена продаваемого лота, итоговый документ (протокол) о проведении конкурса, которым подтверждено, что победителем конкурса явилась Компания, отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности, Положение о продаже имущества Завода и протокол общего собрания кредиторов, которым указанное Положение утверждено. Договор от 29.04.2008 не является доказательством, подтверждающим соблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

            При указанных обстоятельствах следует признать, что Компания в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала надлежащими доказательствами право требования задолженности, возникшей из договора строительства буксира № 53/П-1Т-03.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств соблюдения сторонами договора от 29.04.2008  при его заключении требований Федерального закона № 127-ФЗ вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2009  по делу №  А56-4557/2007  отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова