Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А56-59578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 года

Дело №А56-59578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4794/2009)  (заявление) ОАО «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу № А56-59578/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАСО "ЭРГО Русь"

к  ОАО "Военно-страховая компания"

о возмещении 25555,30 руб. ущерба

при участии: 

от истца (заявителя): Коншакова В.М., доверенность от 01.01.2009 № 887

от ответчика (должника): Арустамовой В.В., доверенность от 12.01.09 78ВК 073287

установил:

            Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 25555 руб. 30 коп., из которых 22719 руб. – страховое возмещение, 2832 руб. 30 коп. – неустойка.

            Решением от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.01.2008 возле дома № 151 на проспекте Энгельса в городе Санкт-Петербурге, водителем Нечволод Е.В., управлявшей автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Н 483 ТС 98, были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 221 ЕК 98, под управлением Ивановой Л.Е., застрахованному истцом по полису добровольного страхования № 609745.

            Виновником ДТП, как следует из материалов ГИБДД, является Нечволод Е.В., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

            Страховщик (истец) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 22719 руб. 50 коп. и обратился с претензией в порядке суброгации к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП водителя.

            Ответчик отказался возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру как в части суммы страхового возмещения, так и в части неустойки.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

            Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы Закона № 40-ФЗ, а также о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр независимой экспертной компании, то есть, по мнению ответчика, не выполнил необходимого условия осуществления суброгационных прав, подлежат отклонению.

            В пункте 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из положений указанного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

            Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только в том случае, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

            В данном случае размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра, заказ-наряда, счетов №№ 8339-П (21445 руб. 50 коп.) и 134989 (1274 руб.)  и товарных накладных ООО «Петровский Автоцентр» в сумме 22719 руб. На основании данных документов истец произвел выплату страхового возмещения.

            Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения. Обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика через 30 дней с даты выставления ответчику претензии (21.08.2008) в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел заявленные истцом требования доказанными материалами дела.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2009 по делу №  А56-59578/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова