Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А21-8852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 года

Дело №А21-8852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5417/2009) Агенства по имуществу Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2009 года по делу № А21-8852/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО)

к  ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания"

3-е лица:  Правительство Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество

при участии: 

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: не явились, уведомлены;

от 3-го лица: не явились, уведомлены,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ЗАО «Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» с иском к ОГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания» о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций в связи с пропуском срока уплаты, обосновав свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств по договору кредита № 010100289-00/07 от 17.12.07 г. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.06.08 г. на объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание ( административное, гараж, баня, кафе) по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Буткова 19, кадастровый номер 39:15:13 23 30:0012:30842/АА1а.

Ответчик не соглашался с исковыми требованиями, указав о ничтожности кредитного договора как крупной сделки, заключенной  без согласия собственника имущества унитарного предприятия в форме согласия Правительства Калининградской области и приказа Агентства по имуществу Калининградской области.

 Решением арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 года требования иска были удовлетворены частично.

В пользу кредитного учреждения взыскана задолженность и штраф. В части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество было отказано.

При исследовании обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не может быть признан крупной сделкой, заключенной с нарушением федерального закона, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отношении договора залога суд пришел к выводу о ничтожности, как заключенного лицом, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Агентство по имуществу Калининградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило апелляционную жалобу, в которой указало о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жадобе указаны доводы, аналогичные возражениям ответчика на иска о том, что кредитный договор является крупной сделкой, так как он связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда или более чем в 50 раз превышает минимального размера оплаты труда в РФ. В соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключение такого договора предполагает при совершении согласие собственника.

Согласно ст. 26 Закона Калининградской области от 12.07.06 г. «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» решение о залоге объектов недвижимости Калининградской области принимаются Правительством области.

Специально уполномоченным органов в сфере имущественных отношений, согласно постановления Правительства области от 28.10.05 г. № 22 является Агентство по имуществу Калининградской области.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции направлены отзывы на апелляционную жалобу Территориального Управления Госимущества и истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Как следует из представленных материалов, между сторонами 17.12.07 г. был заключен кредитный договор № 010100289-00/07, в соответствии с которым банк предоставил предприятию кредит в размере 10 млн. руб. со сроком погашения до 14.11.08 г.

Выдача кредита по договору произведена 17.12.07 г., что следует из выписки по счету ОГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания» ( л.д. 15 т.1) в сумме 10 000 000 руб.

27.06.08 г. между заемщиком и банком в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения: нежилое здание 3733,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград ул. Генерала Буткова 19, кадастровый номер 39:15:13 23 30:0012:30842/АА1а.

В договоре было указано, что данное имущество принадлежит залогодателю на праве хозяйственного ведения на основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 29.03.06 г. № 154-пр и акта приема-передачи от 29.03.06 г., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации от 28.04.06 г. № 39-АА № 379215.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что полагает данный договор залога в части залога указанной недвижимости ничтожной сделкой.

Как видно из содержания судебных актов по делу А21-1184/2008 ( л.д. 46-50, 88-101 т.1), принятых по заявлению Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области к Агентству по имуществу по Калининградской области о признании недействительным приказа № 154-пр от 29.03.06 г. и погашении регистрационной записи, судами было установлено и признано, что объект недвижимости по указанному выше адресу, являющийся предметом рассматриваемого в данном споре договора залога, относится к  объектам федеральной собственности  и Агенство не вправе было им распорядиться и передать ответчику на праве хоз.ведения.

В связи с этим, на основании положений ст.ст.168,169 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога данного объекта является ничтожной сделкой и обращение взыскание на заложенное имущество невозможно.

Данное условие в кредитном договоре также является ничтожным, однако, поскольку кредит выдан и условия кредита согласованы были по существенным требованиям до момента заключения договора залога (ипотеки), и с наличием другого обеспечения, обязательство ответчика по договору кредита имеет место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку является крупной и совершенной без согласия собственника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано о том, что сумма кредита превышает более чем в 50 раз МРОТ в РФ на момент заключения и связана с приобретением и (или) отчуждением имущества предприятия.

Данный довод нельзя признать обосновывающим недействительность сделки.

Как видно из материалов дела, выдача кредита происходила 17.12.07 г. до заключения договора залога объектов недвижимости и предназначался кредит на ведение финансово-хозяйственной деятельности – п. 1.2 кредитного договора.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что кредитный договор не мог быть заключен при отсутствии договора залога указанного выше имущества. Напротив, кредит был выдан, т.е. сделка исполнена фактически до момента заключения договора залога.

Таким образом, кредитный договор, без условия залога недвижимого имущества не влек отчуждения или возможность отчуждения собственности предприятия.

Доводы в отношении размера кредита, свидетельствующие о приобретении унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, не являются основанием для квалификации ее недействительности по основаниям, установленным ст. 23 ФЗ «О государственных и унитарных муниципальных предприятиях».

В этой части, как обоснованно, исходя из представленных в дело доказательств, указал суд первой инстанции, следует согласиться с выводом о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства получены для пополнения оборотных средств и финансово-хозяйственных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2009 года по делу №  А21-8852/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.С. Ларина