Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А56-8835/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 года

Дело №А56-8835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оконный Петербург» (регистрационный номер  13АП-1158/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу        № А56-8835/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Импульс"

к  ООО "Оконный Петербург"

о взыскании 665.000 руб.

при участии: 

от истца: Теляков Д.М. по доверенности № 95/Д от 20.04.2009

от ответчика: Евсегнеева Т.В. по доверенности б/н от 29.07.2008, Жаркова Е.А. по доверенности б/н от 18.02.2009

установил:

ООО «Строительная компания «Импульс» (далее – ООО «СК «Импульс») обратилось с иском о взыскании 665.000 руб., оставляющих неустойку за просрочку исполнения ООО «Оконный Петербург» обязательств по договору подряда                № 15/2006КС от 31.05.2006 за период с 16.09.2006 по 10.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 550.000 руб. При вынесении решения суд уменьшил размер подлежащих взысканию санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Оконный Петербург» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправомерности и необоснованности оспариваемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был уведомлен о времени и месту судебного разбирательства по адресу фактического нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, копия искового заявления в его адрес также не поступала.

Свои обязательства ООО «Оконный Петербург» перед истцом выполнило в полном объеме, работы переданы и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в деле актами приемки-передачи выполненных работ.

При этом истец свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41) не имеет никакого отношения к ответчику, им не составлялся и в материалы дела не представлялся.

Истцом не соблюден установленный пунктом 8 договора № 15/2006 от 31.05.2006 досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «СК «Импульс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ООО «Оконный Петербург» подан встречный иск о взыскании с ООО «СК «Импульс» 3.085.403 руб. задолженности по оплате выполненных ООО «Оконный Петербург» работ по договору № 15/2006 от 31.05.2006, 261.466 руб. пени за просрочку платежа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 встречное исковое заявление принято судом к производству.

ООО «СК «Импульс» заявил возражения против встречного иска, указывая на недоброкачественность выполненных ООО «Оконный Петербург» работ.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «СК «Импульс» (заказчик) и ООО «Оконный Петербург» (подрядчик) заключен договор № 15/2006-КС от 31.05.2006 на выполнение комплекса работ по согласованию проекта алюминиевых фасадных витражей и монтажных узлов, изготовлению, поставке, монтажу и остеклению алюминиевых фасадных витражей и лоджий на корпусе «Б» строящегося жилого дома по адресу: Фрунзенский административный район, ЮРВ, квартал 30, корп. 36.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2007 стороны согласовали сроки выполнения работ: 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика и подписания акта приемки фронта работ по дворовой стороне и 60 календарных дней – по уличной стороне.

Поскольку условия договора не позволяют разделить цену работ относительно дворовой и уличной стороны, суд исходит из предельного – 60 календарных дней с момента получения предоплаты и подписания акта приемки фронта работ.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность подрядчика перечислить аванс в сумме 2.000.000 руб.  Указанное обязательство исполнено ООО «СК «Импульс» 06.06.2006., что подтверждается платежным поручением № 908 (л.д. 30).

14.06.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки фронта работ (л.д. 29).

С учетом установленных договором сроков, подрядные работы подлежали выполнению подрядчиком 13.09.2006.

Поскольку в установленный срок объем работ по договору подрядчиком выполнен не был, ООО «СК «Импульс» правомерно, на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства. Требование ООО «СК «Импульс» о взыскании 665.000 руб. неустойки признаны апелляционным судом правомерными и подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопрос соразмерности определен сторонами в договоре посредством установления предела начисления неустойки независимо от продолжительности просрочки исполнения обязательства – 10% от цены договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2007.

Судом отклонен как противоречащий материалам дела довод ООО «Оконный Петербург» о несоблюдении ООО «СК «Импульс» претензионного порядка урегулирования спора. Претензия об уплате неустойки о доказательства ее отсылки ответчику по первоначальному иску представлены в материалах дела (л.д. 6-8).

Судом также отклонен довод ответчика о согласовании сторонами в дополнительном соглашении № 3 иных сроков выполнения работ. Указанным соглашением изменения в договор внесены 28.02.2008, в то время как предметом исковых требований является неустойка за период с 16.09.2006 по 10.02.2008, то есть за период, когда отношения сторон регулировались договором без учета редакции, изложенной в соглашении № 3.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении договора.

Поскольку соглашение сторон № 3 не содержит условия о распространении его действия на предшествующий период, отсутствуют основания для вывода о соблюдении ООО «Оконный Петербург» сроков выполнения работ, установленных договором в редакции дополнительного соглашения № 1.

В отношении встречного искового заявления апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения актов по форме КС-2 и КС-3 должен проверить их и подписать, либо представить подрядчику письменный мотивированный  отказ от приемки выполненных работ.

Предметом встречных исковых требований является задолженность ООО «СК «Импульс» по оплате работ, выполненных ООО «Оконный Петербург» и оформленных актами КС-2 и КС-3 № 2 на сумму 3.361.535 руб. 30 коп., № 3 на сумму 2.203.653 руб. 93 коп., № 1 на сумму 1.145.566 руб. 37 коп. Доказательством отсылки актов в адрес заказчика является накладная ДХЛ № 4473438034 от 04.04.2009.

Согласно информации ЗАО «ДХЛ Интернешнл» указанная корреспонденция была принята к отправке, доставлена и вручена представителю ООО «СК «Импульс» 06.04.2009. В установленной пунктом 4.8 договора пятидневный срок заказчик не направил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Довод ООО «СК «Импульс» об изложении своих претензий относительно качества работ в письме № 770/09 отклонен судом, поскольку доказательства отсылки данного письма в адрес подрядчика ООО «СК «Импульс» не представлены и получение письма представителем ООО «Оконный Петербург» в судебном заседании отрицалось.

Поскольку в установленный договором срок мотивы отказа от подписания акта ООО «СК «Импульс» в адрес подрядчика не направлены, по правилу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ представленные акты не признаны судом недействительными и подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата работ производится в течение 10 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3. С учетом установленного договором пятидневного срока на подписание актов и даты получения актов заказчиком (06.06.2009), работы подлежали оплате до 21.04.2009.  Поскольку в установленный срок оплата задолженности ООО «СК «Импульс» произведена не была, требования ООО «Оконный Петербург» о взыскании задолженности по оплате работ (встречный иск от 23.04.2009) признаны судом обоснованными.

Представленный ООО «СК «Импульс» акт от 09.06.2009 с перечнем установленных недостатков направлен с нарушением установленного договором срока, после истечения срока на оплату и после обращения ООО «Оконный Петербург» со встречным иском о взыскании задолженности, в связи с чем не признан судом в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ при выполнении работы с отступлением от договора заказчик вправе потребовать по своему выбору от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представитель ООО «СК «Импульс» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ООО «Оконный Петербург» устраняет выявленные недостатки.

Таким образом, в качестве способа защиты нарушенного права ООО «СК «Импульс» не избрано соразмерное уменьшение цены. При отсутствии экспертного заключения относительно стоимости дефектов, протокола с перечнем дефектов строительно-монтажных работ и сроками их устранения (пункт 4.9 договора) у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ либо для уменьшения их стоимости.

Оспаривая наличие у него обязанности по оплате работ, ООО «СК «Импульс» ссылается на непредоставление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на материалы и изделия, счетов-фактур на оплату.

В материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 84, 85, 90). Довод ООО «СК «Импульс» о том, что данные акты не входят в объем работ, оплату за который требует подрядчик, отклонен судом. Акт приемки выполненных работ, в отношении которых отсутствует спор, подписан 15.05.2007. Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ от 14.09.2007 относится именно к спорным работам, и данные о недостаточности объема освидетельствования отсутствуют. В акте освидетельствования скрытых работ содержится указание на сертификаты соответствия и сертификаты качества. Кроме того, при получении актов по форме КС-2 и КС-3 заказчик указанные сертификаты не затребовал, и их отсутствие в качестве основания для отказа в подписании актов не указал.

На основании предоставленных документов и пояснений сторон апелляционный суд приходит к выводу о том, что непредоставление перечисленных документов не явилось основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости работ.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ апелляционным судом установлено следующее.

Как было установлено выше, с учетом подтвержденной документально даты отсылки актов КС-2 и КС-3 заказчику, работы подлежали оплате до 21.04.2009. Поскольку неустойка за несвоевременное исполнение обязательств начислена ООО «Оконный Петербург» за период с 01.07.2008 по 22.04.2009, то есть за предшествующий период, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы ООО «СК «Импульс» по госпошлине по первоначальному иску отнесены на ООО «Оконный Петербург» в полном объеме, расходы ООО «Оконный Петербург» по госпошлине по встречному иску в части основного долга отнесены на ООО «СК «Импульс» с учетом удовлетворения данных требований, в части пеней – оставлена на ООО «Оконный Петербург» ввиду отказа в иске о взыскании неустойки.

Ввиду того, что решение суда отменено, но при этом требования ООО «СК «Импульс» удовлетворены в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела апелляционным судом встречного иска ООО «Оконный Петербург», расходы ООО «Оконный Петербург» по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отнесены на истца и ответчика в равных долях.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2008 по делу №  А56-8835/2008  отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Оконный Петербург» в пользу ООО «Строительная компания «Импульс» 665.000 руб. неустойки и 13150 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу ООО «Оконный Петербург» 3.037.627 руб. 64 коп. долга и 25625 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных обязательств.

В результате проведенного взаимозачета окончательно взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу ООО «Оконный Петербург» 2.372.627 руб. 64 коп. долга и 12975 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Строительная компания «Импульс» из федерального бюджета 4455 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Оконный Петербург» 5575 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина