Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А26-2472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 года

Дело №А26-2472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6295/2009) ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2009 г. по делу № А26-2472/2009 (судья Р. Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению)  ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка"

к  Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об отмене постановлений

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Витязева, доверенность от 31.12.2008 г. № 13;

от ответчика (должника): С. А. Жаров, доверенность от 11.01.2009 г. № 06-05-21/1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка" (далее – ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2009 г. №№ 86-08/137П, 86-08/138П,  86-08/139П, 86-08/140П и от 12.03.2009 г. №№ 86-08/141П, 86-08/142П, 86-08/143П, 86-08/144П, 86-08/145П, 86-08/146П, 86-08/147П.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что правонарушения, за совершение которых Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 440000 руб., могут быть признаны малозначительными, поскольку данные правонарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Общество полагает, что правонарушения не повлекли за собой неблагоприятные материальные или иные последствия для государства, совершены неумышленно, Общество не преследовало цель освободиться от уплаты налогов и сборов, занизить валютную выручку или иным образом нарушить валютное законодательство, штраф в размере 40000 руб. за каждое правонарушение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности ответственности.

Общество делает вывод о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением плановой проверки соблюдения Обществом в период 2007 г. и 9 месяцев 2008 г. актов валютного законодательства было установлено невыполнение Обществом требований пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Обстоятельства правонарушений отражены в акте от 31.12.2008 г. № 13, в отношении Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проведенных Управлением административных расследований были составлены протоколы от 24-25.02.2009 г., 10 и 12.03.2009 г. были вынесены постановления, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 440000 руб. штрафов (40000 руб. по каждому постановлению) за несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах (далее – СПД).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Общество является участником валютных операций (резидентом) и стороной по ряду внешнеэкономических контрактов купли-продажи товаров бакалейной группы (в частности, в проверяемый период 2007 г., 9 месяцев 2008 г.).

По данным контрактам в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Москвы» были открыты паспорта сделок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 этого Закона единые формулы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Управлением в ходе проверки установлены нарушения Обществом сроков представления СПД в уполномоченные банки, сроки составили от 4 до 67 дней.

В связи с данными нарушениями Управлением были вынесены оспариваемые постановления.

События вмененных правонарушений Обществом не отрицаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что при производстве дел об административных правонарушениях Управлением не допущено процессуальных нарушений, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие данного административного правонарушения установлено, так как факты несвоевременного представления СПД в уполномоченные банки имели место и документально подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно на основании материалов дела и в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ согласился с выводами Управления о виновности  Общества в совершении вмененных правонарушений.

Общество ссылается на малозначительность совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные Обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2009г. по делу № А26-2472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева