Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А56-54671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 года

Дело №А56-54671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2717/2009) ООО "Компания Петроподукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-54671/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Чипита Санкт-Петербург "

к  ООО "Компания Петроподукт"

о взыскании

при участии: 

от истца: Путов А.В. по доверенности № 02/04/2009 от 07.04.2009;

от ответчика: Тумандеева А.А. по доверенности от 21.05.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чипита Санкт-Петербург» (далее – Истец, ООО «Чипита Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петропродукт» (далее – Ответчик, ООО «Компания Петропродукт») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 в размере 289 530 рублей 70 копеек, из них: основного долга в размере  285 037 рублей 75 копеек и пени в размере 4 492 рублей 95 копеек.

Решением от 29.01.2009 суд первой инстанции взыскал с ООО «Компания Петропродукт» в пользу ООО «Чипита Санкт-Петербург» задолженность по договору поставки от 09.01.2008 в размере 289 530 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 61 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение от 29.01.2009 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 стороны заключили договор поставки № 35/08 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Чипита Санкт-Петербург» (Поставщик) обязуется поставлять кондитерские изделия, а ООО «Компания Петропродукт» (Покупатель) обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Стороны в пункте 1 Приложения № 4 к Договору предусмотрели, что расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа – 21 календарный день с момента выписывания счета или счет-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил поставку товара на сумму 335 037 рублей 75 копеек.

Факт поставки подтверждается имеющейся в деле товарно-транспортными накладными: № 567972 от 13.08.2008 на сумму 220 913 рублей 14 копеек, № 569280 от 05.09.2008 на сумму 204 124 рублей 61 копейка, подписанными сторонами.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательства по Договору не оплатил поставленную в его адрес продукцию.

20.11.2008 ООО «Чипита Санкт-Петербург» обратилась к ООО «Компания Петропродукт» с претензией об уплате задолженности.

ООО «Компания Петропродукт» в письме гарантировало оплату долга до 30.11.2008, однако в оговоренные сроки задолженность была произведена частично, а именно в размере 50 000 рублей.

Данное основание послужило основанием для обращения ООО «Чипита Санкт-Петербург» с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По состоянию на 05.12.2008 (на дату подачи иска) задолженность Ответчика за полученную им продукцию составляля 285 037 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310,  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку поставленная в адрес Ответчика продукция была им принята, частично оплачена, претензий по качеству и срокам поставки Ответчиком не предъявлено в установленном порядке, а также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 285 037 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны по указанию суда предоставили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2009, из которого следует, что Ответчик признает образовавшуюся задолженность, поскольку акт подписан сторонами и скреплен печатями.

При подаче иска ООО «Чипита Санкт-Петербург» воспользовалось правом, предусмотренном пунктом 3.3 Договора, из которого следует, что в случае просрочки оплаты за Продукцию Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Если период просрочки составит более 30 дней, с 31 дня просрочки Покупатель обязан уплачивать пеню в сумме 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и начислил неустойку в размере 4 492 рублей 95 копеек.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд находит ошибочным в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству арбитражный суд вправе только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщено уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 82), которое свидетельствует о получении Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008.

Определением от 16.12.2008 суд первой инстанции назначил предварительное заседание по настоящему делу на 28.01.08 на 14 час 00 мин. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и в это заседание не явился. При этом, Ответчик не заявлял ни каких ходатайств  или возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, что дало повод судье завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству по существу.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные не содержат номера договора на основании которого производится поставка, апелляционным судом отклоняется, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Довод Ответчика о том, что дело принято с нарушением норм подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании пункта 7.2 Договора, в котором указано, что любые разногласия, возникающие в связи в связи с настоящим Договором, включая споры, касающиеся существования, заключения, действительности, нарушения, изменения или прекращения Договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. в данном случае подлежит применению договорная подсудность.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решениегорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-54671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова