Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А21-10179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 года

Дело №А21-10179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5149/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 12.03.2009 по делу №А21-10179/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилит-Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилит-Плюс» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 17 сентября 2008г. №16556 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.03.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является основанием для внесения изменений или отмены оспариваемого решения №16556 от 17 сентября 2008г., при таких условиях ООО «Дилит-Плюс» правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой отразило общую сумму НДС, исчисленную с учётом восстановленных сумм налога – 1 631 754 руб., общую сумму НДС, подлежащую вычету – 1 632 644 руб., сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета – 890 руб.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, в ходе которой 30 мая 2008 года направила в адрес налогоплательщика требование от 28.04.2008 №15/15668 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, что подтверждается почтовым реестром на отправку заказной корреспонденции.

В связи с непредставлением документов Инспекцией сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за 1 квартал 2008 года, о чём 24 июля 2008 года был составлен акт №2147 (направлен налогоплательщику по почте). Возражения на акт налогоплательщиком представлены не были.

Рассмотрев материалы проверки в отсутствие представителя Общества, Инспекция 17 сентября 2008 года вынесла решение №16556 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 314 842,60 руб.

Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 631 754 руб. и пени в сумме 84 181,04 руб.

После принятия решения №16556, 24.09.2008, Общество представило в налоговый орган уточнённую декларацию за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой реализация товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде отсутствовала, право на налоговые вычеты не заявлено.

Считая решение от 17 сентября 2008 года №16556 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления налога за 1 квартал 2008г. и пеней за просрочку его уплаты послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на заявленный налоговый вычет по НДС.

Глава 21 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на вычет, представлять в налоговый орган подтверждающие документы. Такая обязанность возникает только с момента получения соответствующего требования.

В решении отражен факт направления Обществу требования от 28.04.2008 №15/15668 со ссылкой на реестр заказной корреспонденции.

Налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе ссылается на то, что такое доказательство направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, является достаточным для подтверждения факта вручения этого требования налогоплательщику.

При этом налоговый орган исходит из того, что по аналогии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, порядок истребования документов, необходимых для проведения налоговых проверок, установлен статьёй 93 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В названных нормах прямо указано на обязанность налогового органа именно вручить налогоплательщику требование о представлении документов. Факта направления такого требования по почте (при отсутствии надлежащим образом оформленного органом связи уведомления о вручении почтового отправления адресату) недостаточно для признания исполненным правила статьи 93 НК РФ о порядке уведомления налогоплательщика о необходимости представить в налоговый орган необходимые документы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены вышеуказанные положения статьи 93 НК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали доказательства получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

Такие доказательства не представлены и в ходе судебного разбирательства ни в суд первой , ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Ответчика не было законных оснований для привлечения Общества к ответственности, доначисления налога и пеней по причине не представления налогоплательщиком истребованных для проведения камеральной проверки документов.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года Обществом была представлена после вынесения решения и за рамками проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, статья 38 НК РФ связывает обязанность по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно уточнённой налоговой декларации, представленной 25.09.2008, у Общества в 1 квартале 2008 года отсутствовали объекты налогообложения НДС, в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде. Соответственно, право на налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2008 года не заявлено.

При таких обстоятельствах взыскание с Общества налога, пеней и штрафа по решению №16556 так же не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2009 года по делу №А21-10179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов