Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А56-2362/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А56-2362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5524/2009)  ЗАО «Рамирент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. о возвращении искового заявления по делу № А56-2362/2009 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ЗАО "Рамирент"

к  ООО "Строительство Благоустройство Сети"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "Строительство Благоустройство Сети") долга по договору аренды строительного оборудования от 21.04.2008 г. №1100/08 в размере 1 623 280,38 руб. и неустойки в размере 679 420 руб.

Определением от 10.03.2009 г. исковое заявление возвращено подателю на основании п.4 ч.1, ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ЗАО "Рамирент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на позднее получение копии определения об оставлении иска без движения и отсутствие в нем конкретизации документов, которые необходимо представить в подлинниках или заверенных копиях. Податель жалобы указал, что не имел возможности устранить допущенные нарушения, поскольку получил копию определения от 17.02.2009 г. об оставлении иска без движения только 10.03.2009 г., то есть в день принятия судом определения о возвращении искового заявления. Податель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, не располагая доказательством о получении истцом копии определения от 17.02.2009 г. об оставлении иска без движения. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных доказательств, исковое заявление ЗАО "Рамирент", поступившее в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2009г., определением от 22.01.2009 г. оставлено без движения. В качестве допущенных истцом нарушений при подаче иска суд указал, что часть приложенных к исковому заявлению документов представлена в ксерокопиях и не соответствует требованиям ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ; кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность представителю (копия решения единственного акционера ЗАО «Петеррент» заверена только на 1 листе).   Истцу предложено в срок до 20.02.2009 г. устранить допущенные нарушения.

Определением от 17.02.2009 г. срок оставления жалобы без движения продлен до 06.03.2009 г. суд первой инстанции указал, что истцом представлено надлежащим образом заверенное решение учредителя о продлении полномочий генерального директора, однако не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению и перечисленных в определении суда. Истцу предложено в указанный срок устранить допущенные нарушения.

Определением от 10.03.2009 г. исковое заявление возвращено подателю на основании п.4 ч.1, ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 22.01.2009 г. суд указал на необходимость представления истцом документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, и надлежащего заверения копий приложенных к иску документов.

Истец представил надлежащим образом заверенное решение учредителя о продлении полномочий генерального директора, но не представил подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. В определении от 17.02.2009 г. суд конкретизировал документы, требующие надлежащего заверения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представлением надлежащим образом заверенного решения учредителя о продлении полномочий генерального директора истец устранил допущенные при подаче иска нарушения, которые в соответствии с ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для оставления иска без движения. Непредставление заверенных копий перечисленных в определении от 17.02.2009 г.  документов по смыслу названной статьи основанием для оставления иска без движения не является, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Вопросы о достаточности представленных истцом доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал определение о возвращении искового заявления от 10.03.2009 г. подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2009 г. по делу №  А56-2362/2009  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова