Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А56-31576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А56-31576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5353/2009)  ПРМУП «Райжилкомхоз» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.02.2009г. по делу № А56-31576/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску   Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз"

к  Администрации МО"Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

3-и лица:  1) ПМУП"Инженерные коммуникации", 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) Администрация Муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»

о  признании  права хозяйственного ведения

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: Копылов А.А. доверенность от 12.01.2009г. № 7, удостоверение

от 3-их лиц: 1) Дмитрина  Т.В.  доверенность от 08.06.2008г., паспорт; 2), 3) – не явились, извещены

установил:

ПРМУП «Райжилкомхоз» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация)  о признании   права хозяйственного ведения на объект недвижимости  - двухэтажное здание управления, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 32.

Определением суда от 12.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

Решением суда от 25.02.2009г. в иске  отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 25.02.2009г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском ПРМУП «Райжилкомхоз»  срока исковой давности.

Распоряжение об изъятии является незаконным, поскольку противоречит статье 295, пункту 2 статьи 296 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного  управления.  В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Таким образом,  право хозяйственного ведения истца на спорное имущество до настоящего времени не прекращено.

Течение срока исковой давности, по мнению подателя апелляционной жалобы,  начинается с момента получения ПРМУП «Райжилкомхоз» отказа Администрации в предоставлении  документов для регистрации права хозяйственного ведения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что  из текста распоряжения об изъятии не следует, что было изъято именно спорное имущество.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей  Администрации  МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», ПМУП «Инженерные коммуникации», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Муниципального образования «Подпорожское городское поселение  Подпорожского муниципального района Ленинградской области»  просит оставить решение от 25.02.2009г. без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  ПРМУП «Райжилкомхоз», УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству № 155 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия  истец зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Подпорожского района Ленинградской области от 31.05.1995г. № 830.

  Для осуществления  уставной деятельности истцу на основании договора от 10.11.1995г. № 13 (л.д.35) было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе двухэтажное здание управления, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожъе, ул. Свирская, д. 32. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

В материалы дела представлено распоряжение  Главы Муниципального образования «Подпорожский район» Ленинградской области от 30.04.2002г. № 21-рг «Об имуществе ПРМУП «Райжилкомхоз», которым Комитету по экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Комитет) предписано изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения в ПРМУП «Райжилкомхоз», за исключением имущества, находящегося в уставном капитале предприятия и оборотных средств,  ПРМУП «Райжилкомхоз» - осуществить передачу имущества по состоянию на 01.05.2002г.  Согласно пункту 1.3 указанного распоряжения Комитету следовало передать ПРМУП «Райжилкомхоз»  по договору безвозмездного пользования необходимое имущество для выполнения муниципального заказа (л.д. 84).

Указанное в распоряжении от 30.04.2002г. № 21-рг имущество по состоянию на 01.05.2002г. по акту было передано от ПРМУП «Райжилкомхоз»  Комитету по экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом (л.д. 78).

Распоряжением  Комитета от 30.09.2002г. № 53а-р «Об изъятии  муниципального имущества» в связи с окончанием срока выполнения муниципального  заказа и созданием муниципальных унитарных предприятий в системе жилищно-коммунального  хозяйства изъято муниципальное имущество, переданное ПРМУП «Райжилкомхоз»  по договору  безвозмездного пользования (пункт 1 распоряжения), изъятое из оборота ПРМУП «Райжилкомхоз»  имущество закреплено за муниципальными унитарными предприятиями  «Инженерные коммуникации»,  «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  «Единый расчетный кассовый центр» и ПРМУП «Райжилкомхоз» в соответствии с их деятельностью (пункт 2 распоряжения) – л.д. 64.

Договор  безвозмездного пользования, на который имеется ссылка в пункте 1.3 распоряжения от 30.04.2002г. № 21-рг и пункте 1 распоряжения от 30.09.2002г. № 53а-р, также как и доказательства в подтверждение заключения такого договора, в материалы дела не представлены.

Из объяснений  представителя ответчика следует, что спорное имущество было передано Предприятием по акту по состоянию на 01.05.2002г.,  таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего  права еще в 2002г., срок исковой давности применен судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем поскольку перечень имущества, изъятого в порядке пункта 1.1 распоряжения от 30.04.2002. № 21-рг и переданного по акту по состоянию на 01.05.2002г.,  в материалы дела также не представлен, то не представляется возможным установить, вошло ли спорное здание в состав имущества,  изъятого из хозяйственного ведения Предприятия в 2002г.

Доказательства закрепления в установленном порядке спорного имущества на праве хозяйственного ведения за третьим лицом – ПМУП «Инженерные коммуникации» в материалах дела также отсутствуют.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из сведений по  объектам недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2006г., приложенных к письму Администрации от 25.04.2007г. № 484 (л.д. 22, 23), здание управления по ул. Свирской, 32 не используется истцом, не находится в его фактическом владении.

С учетом данного обстоятельства  применительно к предмету заявленного иска в удовлетворении  требований истца надлежит отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. В соответствии с судебно-арбитражной практикой поскольку истец, считающий, что его право хозяйственного ведения в отношении спорного здания не прекращено, фактически спорным имуществом не владеет,  то вопрос  о праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска  в соответствии со статьями 305, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что ни одно лицо не обладает зарегистрированным правом в отношении спорного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.09.2007г. № 3039/2007).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25 февраля 2009 года по делу №  А56-31576/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова