Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А56-50956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А56-50956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3140/2009)  ООО «Гизис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу №А56-50956/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Петербургского института ядерной физики им.Б.П.Константинова РАН

к  ООО "Гизис"

о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 115 970 руб.

при участии: 

от истца: Морозовой Е.Н., доверенность от 19.12.2008 № 58,

от ответчика: Королькова Е.Ю., доверенность от 01.06.2009, Зайцева И.В., доверенность от 01.06.2009 № 38,

установил:

Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН (далее – институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гизис» (далее – общество) о взыскании 115 970 руб. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 25.01.2008 № 080 аренды нежилого помещения.

 Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судебной инстанцией норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов общество указывает, что судом не исследовался вопрос о действительности договора аренды № 080, поскольку между истцом и ответчиком 25.01.2008 подписан также и договор аренды № 015 на те же помещения. Кроме того, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания пеней по размеру, поскольку сумма последних рассчитана истцом с учетом НДС, тогда как действующим налоговым законодательством пени на сумму НДС не начисляются.

В судебном заседании представители общества настаивали, что заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель института просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что институт (с согласия Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук) заключил с обществом договор аренды нежилого помещения (комната) № 3, 8-19, лит. Х, первого и второго этажей общей площадью 846,50 кв. м от 25.01.2008 № 080, расположенного по адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина,  Орлова Роща, Лит. Х - Механический цех. Здание № 6, кадастровый номер 47-78-16/005/2007-105.

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы составляет 1 370 руб. за 1 кв. м в год, кроме того – НДС.

По пункту 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 5 числа текущего месяца; одновременно перечисляется НДС.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку общество допускало несвоевременное внесение арендных платежей в период с апреля по июль 2008 года, чем нарушило пункт 3.4 договора, институт направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2008 № 11303/1-12-1612-148 с предложением в течение 10 дней уплатить пени, предусмотренные пунктом 4.3.1 договора, в размере 115 970 руб.

Претензия института оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения института в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что институт с согласия собственника объекта аренды - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук предоставил обществу за оговоренную в договоре арендную плату нежилое помещение (комната) № 3, 8-19, лит. Х, первого и второго этажей общей площадью 846,50 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы за пользование названным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.6 договора аренды указано, что договор прекращает свое действие автоматически на следующий день после истечения пяти месяцев со дня его подписания или с момента государственной регистрации договора аренды от 25.01.2008 № 015 и не требует подписания каких-либо дополнительных документов для его прекращения.

Указанное не противоречит пунктам 2, 3 статьи 425 ГК РФ и не означает, что оба договора действовали одновременно.

 Ответчик также оспаривает решение суда в части суммы пеней, указывая на то, что изначально заявленная ко взысканию сумма пеней – 115 970 руб. рассчитана неверно, поскольку из суммы долга не исключен НДС.

В связи с указанным апелляционным судом была назначена сторонам сверка расчетов. Из подписанного истцом и ответчиком по результатам сверки акта видно, что размер подлежащих уплате пеней рассчитан истцом правильно и составляет 115 970 руб. Ввиду применения высокой ставки пеней – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, подлежащая взысканию сумма пеней уменьшена до 60 000 руб. С учетом соблюдения баланса имущественных интересов сторон апелляционный суд не находит оснований для пересмотра взысканной суммы пеней.

            При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

            Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2009 по делу №  А56-50956/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гизис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова